Ухвала суду № 34590391, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/18531/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010

у справі № 2а-6202/10/2670

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000592342/0 від 08.04.2005.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2010 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 № 64-р „Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки" відповідач здійснив тематичну перевірку Державного підприємства «Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" та складено акт № 61/23-111-1/01183712 від 07.04.2005.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000592342/0 від 08.04.2006, яким позивачу було донараховане податкове зобов'язання з земельного податку юридичних осіб в сумі 96610 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2, ст. 12 Закону України „Про плату за землю", не сплачено земельний податок за період з липня по грудень 2003 року за користування земельною ділянкою площею 76727 кв.м., розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Купріна.

Державне підприємство „Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" відповідно до статутних документів здійснює діяльність у сфері радіомовлення та телебачення, зв'язку.

Основними напрямками діяльності було розповсюдження телевізійних та радіопрограм, телефонії, комп'ютерної, телеграфної та іншої інформації, а також утворення власних комерційних та інформаційних програм.

Державне підприємство „Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" здійснювало розповсюдження телепрограм та радіопрограм.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про плату за землю" передбачено, що від сплати земельного податку звільняються, зокрема, вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Згідно до Закону України „Про зв'язок", підприємство (оператор) зв'язку - підприємство, що здійснює свою господарську діяльність для забезпечення функціонування засобів, споруд та мереж зв'язку з метою надання послуг зв'язку або в установленому законодавством України порядку надає послуги зв'язку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що Державне підприємство „Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр" є підприємством зв'язку та правомірно застосовано пільгу зі сплати земельного податку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-6202/10/2670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-6202/10/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко