Ухвала суду № 34590110, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 818/5451/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 818/5451/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Сумській області (надалі по тексту - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Сумській області ), в якому просить суд: скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. та п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 1254 грн. 16 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги було задоволено в повному обсязі. Скасовано п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. та п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 1254 грн. 16 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі., посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу та викладено свій погляд на обставини справи, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15.04.2013 року по 17.05.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011-2012 роки та звітній період 2013 року, за результатами якої складений акт від 24.05.2013 р. №07-06/41 (а.с. 8-21).

18.06.2013 р. на підставі вищезазначеного акту ревізії відповідачем винесена вимога про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства №18-07-14-14/4482 (а.с. 6-7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що п.2 та п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту ревізії, відповідач вважає, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області безпідставно виплачено грошові компенсації за невикористані відпустки працівникам на загальну суму - 37708,58 грн., що призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 13688,21 грн., що є порушенням п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» і як наслідок допущеного порушення екологічній інспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51396,80 грн.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (надалі по тексту Указ) з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України постановив утворити Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно п. 5 Указу передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» передбачено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 108 Цивільного Кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже новоутворена Державна екологічна інспекція у Сумській області є правонаступником попередньої юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.12.2011 року № 69-о працівників Державної екологічної інспекції в Сумській області звільнено з роботи шляхом переведення для подальшої роботи в Державну екологічну інспекцію у Сумській області в порядку ч.5 ст. 36 Кодексу України про працю України (а. с. 34).

Згідно ст. 19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» передбачено, що забезпечення діяльності державних органів, що ліквідуються або реорганізуються, до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новоутвореним державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв'язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступному бюджетному періоді до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що Державна екологічна інспекція у Сумській області як правонаступник обов'язків Державної екологічної інспекції в Сумській області мала всі правові підстави для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту ревізії, відповідач вважає, що позивачем зайво сплачені кошти за послуги по водопостачанню в період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та 1 квартал 2013 року на загальну суму - 1254,16 грн., що є порушенням п.1 постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 178 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал».

Так судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради уклав договір із Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України № 2220 від 01.07.2012 року, за умовами якого КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зобов'язується забезпечити Сумську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України питною воду та забезпечити прийом стічних вод відповідно до тарифів установлених в договорі.

21.01.2013 року між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України укладено договір оренди нежитлового приміщення по пров. Громадянському,1 в м. Суми загальною площею 570 кв. м для розміщення служб орендаря.

Також, між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України були укладені договори про надання комунальних послуг від 12.03.2012 р. та 21.01.2013 р. (а. с. 45-50).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Тобто, договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

На підставі зазначеного у позивача не було можливості укласти договір на водопостачання із КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, оскільки Державна екологічна інспекція у Сумській області не є підприємством, установою, організацією, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Також відповідно до п. 1.1. та 2.1. договорів про надання комунальних послуг замовник проводить відшкодування витрат за надання послуг з електропостачання, теплопостачання, постачання води та водовідведення, експлуатаційні витрати по утриманню орендованих приміщень та послуг по вивозу сміття, а постачальник надає замовнику послуги, в тому числі із постачання води та водовідведення за обліком споживання лічильника.

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що розрахунки за надані комунальні послуги проводяться замовником на підставі виставлених постачальником рахунків та актів надання послуг.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області проводила відшкодовування за надані її послуги відповідно до умов укладених договорів про надання комунальних послуг.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що позивачем не було порушено вимоги Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 178 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал», оскільки доводи відповідача про необхідність Державною екологічною інспекцією в Сумській області укладання договору водопостачання безпосередньо з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 818/5451/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.