Ухвала суду № 34589490, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 0870/7510/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі №0870/7510/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області (правонаступником якої є Головне Управління Міндоходів у Запорізькій області) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 3400 грн. фінансових санкцій, які застосовані до відповідача за порушення вимог ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов задоволений. Постанова суду мотивована обґрунтованістю застосування до відповідача штрафних санкцій, стягнення яких є предметом спору у цій справі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування штрафних санкцій. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що перевірку, за наслідками якої прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, проведено не позивачем, яким прийнято рішення, а працівниками міліції. З цих підстав відповідач вказує на те, що по-перше: до повноважень органів міліції не відноситься проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; по-друге: оскільки позивач безпосередньо не проводив перевірку, то неправомірно дійшов до висновку про наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області 29.05.2012 р. було встановлено факт реалізації ПП ОСОБА_1 в кафе, яке розташоване по АДРЕСА_1, горілчаної продукції, 100 грам горілки «Пшенична», яка є небезпечною для здоров'я людини, що підтверджується висновком спеціаліста № 196 від 30.05.2012 року, а також пачки сигарет «Прилуки» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на виявлене правопорушення, робітниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зафіксовано факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі матеріалів, які надійшли до регіонального управління від Шевченківського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, позивачем 25.06.2012 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій №080193 у розмірі 3400 грн..

Вказане рішення отримано відповідачем 29.06.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Не сплата відповідачем застосованих штрафних санкцій у добровільному порядку, стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого позову, з огляду на встановлений факт порушення відповідачем вимог ст..ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що визначений рішенням розмір штрафних санкцій складається із: за порушення вимог ст..11 Закону - 1700грн.; за порушення вимог ст..15 Закону - 1700грн.

Отже, штрафні санкції, стягнення яких є предметом спору у цій справі, відповідають розмірам, які визначено ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідачем не заперечується сам факт порушення вимог ст..11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не спростовується правомірність визначення розміру застосованих штрафних санкцій. Натомість, відповідач вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій винесено неправомірно, з огляду на те, що перевірку проведено не позивачем, а працівниками міліції.

З такими доводами відповідача колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У спірному випадку рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли до позивача від Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області. При цьому, на позивача не покладено обов'язок перевірки правомірності проведення правоохоронними органами перевірки суб'єктів господарювання.

Таким чином, позивач мав право прийняти рішення про застосування штрафних санкцій, стягнення яких є предметом спору у цій справі. Вказане рішення на теперішній час не скасовано у встановленому законом порядку та є чинним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі №0870/7510/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, який передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк