Ухвала суду № 34589396, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. справа № 804/1265/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсику Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 804/1265/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягали у проведенні перевірки ТОВ «Супутник», в результаті яких було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Супутник» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р.р.;визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р., яке відбулося на підставі акта про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Супутник» у податкових деклараціях за вересень 2012 р.; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Супутник» за вересень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Супутник» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2012 р. В обґрунтування позову зазначено про протиправність дій відповідача, який провів перевірку без наявності законних підстав та з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у передчасному проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник», за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Супутник» під час здійснення господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. У задоволені решти позову судом відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недотримання податковим органом порядку проведення перевірки, внаслідок чого відбулось порушення прав позивача, як платника податків. Так, присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок необов'язкова, а Податковим кодексом України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки.

У поданих до суду письмових запереченнях позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Постанову суду першої інстанції вважає законною, обґрунтованою, яка має бути залишена без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено суло першої інстанції, ТОВ «Супутник» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.10.2002 р. та перебуває з 25.10.2002 р. на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Згідно наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Супутник» від 20.12.2012 р. № 1458 відповідно до п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. п. 79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України 21.12.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Подольським І.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., за результатами якої складено акт №7202/224/32228481 від 21.12.2012 р. Перевіркою встановлені порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача, який провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Супутник» без наявних на то повноважень на момент її проведення, з порушенням ст. 19 Конституції України та п. п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України. Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Супутник» був прийнятий начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 20 грудня 2012 року № 1459 (а.с.57-58). В цей же день заступником начальника ДПІ підписано повідомлення № 33806/10/22-429, яким директор ТОВ «Супутник» був повідомлений про проведення перевірки з 20.12.2012 року терміном 2 робочі дні та про необхідність, починаючи із зазначеного терміну, надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язаних з ними (а.с.59). 21 грудня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено поштове відправлення на адресу ТОВ «Супутник» (а.с.60). В цей же день, 21 грудня 2012 року, відповідачем складений акт перевірки № 7202/224/3228481 (а.с.7-12).

Таким чином, відповідач, направивши на адресу ТОВ «Супутник» 21.12.2012 року відповідне повідомлення про проведення перевірки та необхідність надання документів, в цей же день, без отримання документів у визначений ним дводенний термін, склав акт перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту наказу № 1459 вбачається, що при його прийнятті відповідач керувався приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначеною нормою встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем доказів направлення запиту на адресу позивача після отримання ним 17.12.2012 року акту ДПІ у м. Полтава Полтавської області, який би відповідав вимогам, визначеним статтею 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, суду не надано.

Щодо доводів апелянта про не визначення Податковим кодексом України необхідності спливу будь-якого строку між датою направлення повідомлення платнику податків про проведення перевірки та датою початку проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідач сам визначив у повідомленні термін, протягом якого позивач мав подати до податкового органу документи, що належать до предмету перевірки - 2 робочих дні з дня початку проведення перевірки (тобто 20 та 21 грудня 2012 року). Таким чином, визначивши цей термін для ТОВ «Супутник», податковий орган і мав у першу чергу його дотриматись, незважаючи на наявність або відсутність законодавчого визначення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно встановлені обставини справи у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі № 804/1265/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник