Вирок № 34589353, 06.09.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5196/13-к

Вирок

іменем України

06 вересня 2013 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Шевцовій С.В., за участю прокурора Зінченко Ю.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, росіянки, незаміжної, матері-одиночки, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

03 червня 2013 року, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 43-а/26, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_1, а саме: монітор марки «HP» моделі X22LED WS231AA LED, серійний номер CNC023RJGB, в корпусі чорного кольору, діагоналлю 22 дюйми, вартість якого згідно з товарознавчої експертизи № 377/7 від 12.06.2013 року складає 600,00 грн., банківську кредитну картку «ПриватБанк», номер картки 4149437743605600, з якої були зняті грошові кошти в сумі 3355,00 грн., мобільний телефон марки Siеmеns S75, в пластмасовому корпусі металевого кольору, імеі 356702002313253, мобільний телефон марки «Nokia» модель 2700, в корпусі чорного кольору, імеі відсутній, вартість яких згідно з повідомленням № 408/7 про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи, оцінити не виявилось можливим. У результаті скоєння правопорушення ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в сумі грн. 3955,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, від давання показань відмовилася.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, є матірю-одиночкою.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та її щире каяття у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 юріївну від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши, на підставі ст. 76 КК України, обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирати.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати за провадження дактилоскопічної експертизи № 570/222 від 19 червня 2013 року у розмірі 293, 40 грн.; за провадження дактилоскопічної експертизи № 672/250 від 25 червня 2013 року у розмірі 367,08 грн.; за провадження товарознавчої експертизи № 377/7 від 12 червня 2013 року у розмірі 342,30 грн. Всього стягнути 1002,78 грн.

Вирок суду може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: