Ухвала суду № 34588564, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

справа № 2а-6607/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 р. по справі № 2а-6607/10/0470 за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Тех-Вайтер" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення із Приватного підприємства "Тех-Вайтер" до бюджету загальну суму донарахованих Центральною МДПІ податків та застосованих санкцій у розмірі 2116910 грн. 50 коп, в тому числі з податку на прибуток у розмірі 1198 333 грн. 00 коп., та з податку на додану вартість у розмірі 918 577 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Криворізька центральна міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає про те, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, наявність касаційної скарги та відкритого касаційного провадження з метою перегляду постанови, якою скасовані податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту та відповідачу – 26.10.2012 року, до суду уповноважених представників не направили. Відповідач у письмових запереченнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін як таку, що ухвалена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апелянтом було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Тех-Вайтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, про що складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки № 746/230/30499109 від 27 березня 2009 року(а.с.12-27). Директор підприємства відмовився від підписання Акта перевірки, про що складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки №6 від 27 березня 2009 року (а.с.11). На підставі вищезазначеного Акту позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій: з податку на прибуток від 02 квітня 2009 року № 0000382301/0 у розмірі 1201495 грн. 00 коп.; з податку на додану вартість від 02 квітня 2009 року № 0000392301/0 у розмірі 957751 грн. 50 коп.(а.с. 10). Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувались в адміністративному порядку. Відповідно рішення №18127/7/25-008 від 09 липня 2009 року скаргу відповідача задоволено частково (а.с. 32-34). Позивачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення: з податку на прибуток від 15 липня 2009 року № 0000932301/2 у розмірі 119833,00 грн., в тому числі 798889,00 грн.- податкові зобов'язання, 399444,00 грн.- штрафні (фінансові) санкції; з податку на додану вартість від 15 липня 2009 року № 0000942301/2 у розмірі 918577,50 грн., в тому числі 612385,00 грн. - податкові зобов'язання, 306192,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вказані рішення були отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 36). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі №2а-9540/09/0470 адміністративний позов Приватного підприємства «Тех-Вайтер» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року №№ 0000942301/2,0000932301/2 (а.с.56-62). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року вищезазначена постанова залишена без змін (а.с.63-72).

Згідно частині 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 24 червня 2011 року, але була складена в повному обсязі 25 червня 2011 року.

Позивач звільняється від доказування, оскільки в частині 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки рішення на підставі яких позивач просив стягнути з відповідача податковий борг - скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили та, відповідно, спростовано факт наявності податкового боргу за відповідний період.

Доводи апеллянта не спростовують висновки суду, викладені в оскарженій постанові, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Рішення касаційного суду може бути підставою для перегляду оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами, як це передбачено статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 р. по справі № 2а-6607/10/0470 за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Тех-Вайтер" про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна