Ухвала суду № 34588337, 05.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8823/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Владислав ГеннадійовичНомер провадження 22-ц/788/2333/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3.

про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представника відповідача зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також зазначено, що факт передання у дар коштів представник відповідача намагався підтвердити показами свідків, та суд відмовив їй у приєднанні до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2009 року та у допиті свідків.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2013 року по даній справі, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Заслухавши доповідь судді, представників апелянта, позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 20 січня 2007 року по 09 жовтня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с.8,9).

Під час шлюбу, 29 жовтня 2010 року, відповідачем ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу була придбана квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Висновок суду першої інстанції що, спірні правовідносини є сімейними і врегульовані ст.ст. 60,61,79 СК України, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, є вірним.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка , є 1. майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2. майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3. майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй , йому особисто.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не надав безспірних доказів на підтвердження того, що спірна квартира була придбана за його особисті кошти, які йому були начебто передані за договором дарування.

Відповідачем на підтвердження вказаного факту до апеляційної скарги була надана копія договору купівлі- продажу від 22.10. 2009 року, за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представники апелянта надали копію договору дарування від 24.10. 2009 року ОСОБА_6 відповідачу грошей в сумі 9500 доларів США на придбання відповідачем однієї кімнати в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, цей договір, на думку колегії суддів, не може бути безспірним доказом на підтвердження факту надбання відповідачем права особистої власності на спірну квартиру.

Згідно з ч. 5 статті 717 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З наданої представниками апелянта копії договору дарування грошей на суму 9500доларіва США вбачається , що цей договір нотаріально не був посвідчений.

Відповідно до статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв'язку з викладеним, оскільки договір дарування грошей на вказану відповідачем суму потребував письмової форми та нотаріальному посвідченню, то покази свідків, копія договору дарування відповідно до вимог статті 59 ЦПК України є недопустимими доказами.

З урахуванням статей 218, 717 ЦК України, оскільки відповідачем не подано суду допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_5 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -