Ухвала суду № 34588124, 06.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2029/10124/12

Провадження № 22-ц/790/6419/13 Головуючий 1 ін. - Маслов М.І.

Категорія: «визнання права власності» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном, анулювання реєстрації, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Біржі «Право-ріелтер» про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном, анулювання реєстрації, виселення та вселення.

11 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, Біржі «Право-ріелтер» про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача в судове засіданні без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що не мав можливості прийняти участь у судових засідання у зв'язку із тривалим перебуванням на лікуванні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Біржі «Право-ріелтер» про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними (а.с. 22-23).

В судові засідання призначені на 27 листопада 2012 року; 17 квітня 2013 року; 09 липня 2013 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_2 чи його представник у суд із заявами про розгляд зустрічного позову за їх відсутності не звертався.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засіданні позивача незалежно від поважності причин такої неявки.

За таких обставин посилання ОСОБА_2 на те, що він з 18 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року перебував на лікуванні та з 06 травня 2013 року по 06 серпня 2013 року перебував в санаторії висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя