Постанова № 34587439, 01.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5281/13-п

Провадження № 3/639/1567/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «ХЗПТУ», що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, д. № 118, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 17 квітня 2013 року при здійсненні перевірки ТОВ «ХЗПТУ», код 19364229, юридична та фактична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, б. № 118, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді 2012 року суму ПДВ в розмірі 2 288,00 грн., у звязку з чим підприємством завищено суму відємного значення різниці між ПЗ та сумою ПК за листопад 2012 року на 2 288,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на 2 288,00 грн., чим порушено п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VІ от 02 грудня 2010 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 25, складений 17 квітня 2013 року працівником ДПІ, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі відсутні дані щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1, також в протоколі вказана адреса пр. Ілліча, б. № 118, а по іншим даним, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення місце проживання останнього вул. Деревянко, б. № 8АДРЕСА_1. Окрім того, наявні дані про те, що раніше останній притягувався до адміністративної відповідальності, але копія постанови про притягнення раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик