Постанова № 34587329, 01.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. Справа № 804/9780/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Фенікс-2010" про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить підтвердити обґрунтованість припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством "Фенікс-2010" палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО - дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ "Алекспром", 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8878) та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) - дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ "Лукойл-Волгограднефтепереработка", 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8879), які реалізуються на АЗС ПП "Фенікс-2010", що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка 723 км. у с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області та такі, що не відповідають вимогам нормативних документів до приведення їх у відповідність до вимог нормативних документів у п'ятиденний термін з дня отримання такого припису.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 червня 2013 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області було проведено планову перевірку дотримання ПП "Фенікс-2010" законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 546 від 17.06.2013 року та проведено відбір зразків продукції (акт відбору зразків продукції № 20 від 17.06.2013 року та № 21 від 17.06.2013 року), які направлено для проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до висновків Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів паливо дизельне ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) визнано таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 48040:2007 за вмістом сірки, паливо моторне альтернативне А-95Е ТУРБО визнано таким, що не відповідає вимогам ТУ У 24.6-31514949-012:012:2010 за октановим числом моторного методу та об'ємною часткою органічних сполук з температурою кипіння не вище 210 С.

На підставі отриманих даних, позивачем було прийнято рішення про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів шляхом винесення припису № 5 від 11 липня 2013 року ПП "Фенікс-2010" про заборону реалізації нафтопродуктів на АЗС ПП "Фенікс-2010" автодорога Львів - Кіровоград - Знамянка 723 км с. Суботці, Знамянський район Кіровоградської області, а саме паливо моторне альтернативне А-95Е ТУРБО та паливо дизельне ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5).

В порядку ст. 183-6 КАС України, позивач звернувся до суду з даним позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів у вигляду припису № 5 від 11.07.2013 року.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив..

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачем також були подані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що перевірка дотримання ПП "Фенікс-2010" законодавства про захист прав споживачів була проведена з порушенням норм чинного законодавства України, а також те, що станом на 31 липня 2013 року ПП "Фенікс-2010" повністю реалізовано залишки палива, які знаходились на АЗС і з яких відбувався відбір проб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд ухвалив розглядати справу за наявними у ній матеріалами в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

17 червня 2013 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області проведено планову перевірку дотримання ПП "Фенікс-2010" законодавства про захист прав споживачів. За результатами даної перевірки складено акт № 546 від 17.06.2013 року.

В ході перевірки проведено відбір зразків продукції палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО, виробник: ТОВ "Алекспром", 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8 та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5), виробник ТОВ "Лукойл-Волгограднефтепереработка", 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація (акти відбору зразків продукції № 20 від 17.06.2013 року та № 21 від 17.06.2013 року), які направлено для проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до висновків Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів паливо дизельне ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) визнано таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 48040:2007 за вмістом сірки, паливо моторне альтернативне А-95Е ТУРБО визнано таким, що не відповідає вимогам ТУ У 24.6-31514949-012:012:2010 за октановим числом моторного методу та об'ємною часткою органічних сполук з температурою кипіння не вище 210 С.

11 липня 2013 року, з посиланням на норми ч. 1 п. 8 п.п. А ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВР, позивачем винесено припис №5 про заборону реалізації нафтопродуктів на АЗС ПП "Фенікс-2010" автодорога Львів - Кіровоград - Знамянка 723 км с. Суботці, Знамянський район Кіровоградської області, а сааме:

- паливо моторне альтернативне А-95Е ТУРБО зимове, паспорт якості № 185 від 15.03.2013 р., дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ "Алекспром", 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8878), не відповідає вимогам ТУ У 24.6-31514949-012:012:2010 із Зміною № 1 до палива моторного альтернативного марки А-95е Турбо за октановим числом моторного методу та об'ємною часткою органічних оксигенатних сполук з температурою кипіння не вище 210 С.

- паливо дизельне ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5), вміст сірки до 10 мг/кг (паспорт якості № 11Л1303913 від 27.04.2013 р), дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ "Лукойл-Волгограднефтепереработка", 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8879), не відповідає вимогам ДСТУ 48040:2007 до дизельного палива підвищеної якості марки С вид ІІ за вмістом сірки.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року (надалі - Закон № 1023-XII) передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 14 № 1023-XII, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно з п.1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначенозазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877).

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закон № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частиною 7 статті 7 даного Закону визначено, що на підставі акта,акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Судом встановлено, що припис винесений на підставі ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проаналізувавши положення Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи вказаним законом не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням відсутності на час розгляду справи закону, яким передбачено необхідність підтвердження обґрунтованості винесення припису, прийнятий позивачем припис про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на час розгляду справи Приватним підприємством «Фенікс-2010» повністю реалізовано паливо моторне альтернативне А-95Е ТУРБО зимове, паспорт якості № 185 від 15.03.2013 р., дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ "Алекспром", 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8 та паливо дизельне ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5), вміст сірки до 10 мг/кг (паспорт якості № 11Л1303913 від 27.04.2013 р), дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ "Лукойл-Волгограднефтепереработка", 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВР, Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, керуючись ст.ст. 2,4,6, 71,86, 94, 128, 158-163, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Фенікс-2010" про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня ухвалення постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко