Ухвала суду № 34587325, 05.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2013 р. Справа №801/9034/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника відповідача - Колеснікова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим № 72 від 29 березня 2012 року; визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим щодо підготовки, проведення та складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання ним підготовчих і будівельних робіт від 12 жовтня 2012 року та акту від 07 грудня 2012 року; визнати протиправним та скасувати припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим № 458 від 07 грудня 2012 року "Про надання достовірних даних", винесений за результатами проведеної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 23.10.2013 було закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірок та складанні актів від 12.10.2012 року та 07.12.2012 року, визнання протиправним та скасування припису від 07.12.2012 року.

Позивачу та його представнику також було запропоновано надати пояснення та докази в їх обґрунтування щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису інспекції ДАБК № 72 від 29 березня 2012 року.

У судове засідання 05.11.2013 року позивач не з'явився, направив заяву про поновлення строку на оскарження припису від 29.03.2012 року, поважність пропуску якого мотивує тим, що ним було оскаржено в судовому порядку дії начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю щодо винесення постанови № 210 від 30.03.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та постановою Судацького міського суду від 11.04.2013 року в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Про існування припису від 29.03.2012 року він дізнався лише з цієї постанови, після чого в вересні 2013 року звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Представник відповідача вважає, що позивачем строк на звернення до суду пропущений без поважних причин, у зв'язку з чим просив залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, вислухавши заперечення представника відповідача, вважає, що строк на звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, а тому подана ним позовна заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року головним державним інспектором Горячевим В.Ю. було видано ОСОБА_2 припис № 72 з вимогою здати об'єкт до експлуатації згідно діючого законодавства у термін до 30.04.2012 року. В приписі зазначено, що ОСОБА_2 його одержав, але від підпису відмовився (а.с. 11).

Проте, з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання його протиправним та скасування позивач звернувся лише 13 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Оцінюючи причини, на які позивач посилається як на поважність пропуску ним строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що про існування оскаржуваного припису він дізнався лише з постанови Судацького міського суду АР Крим від 11 квітня 2013 року, в якій зазначено, що він його отримав (а.с. 57-58).

Однак, позивач наполягає на тому, що він цього припису не отримував та не був ознайомлений з його змістом.

Проте, суд не може погодитись з цими доводами позивача, оскільки в самому приписі від 29.03.2012 року мається відмітка, що ОСОБА_2 його отримав, але від підпису відмовився.

Отримання позивачем цього припису підтверджується також його заявами до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим від 28.11.2012 року, від 17.07.2012 року, від 12.07.2012 року, в яких він зазначає, що отримав від інспектора ДАБК припис від 29.03.2012 року та просить роз'яснити йому порядок його виконання або подовжити строк для здачі об'єкту до експлуатації (а.с. 21,23,24).

Оскарження позивачем в судовому порядку дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису відповідача, оскільки можливість його оскарження особою, прав та інтересів якої він стосується не ставиться законом в залежність від порядку, строків та результатів розгляду будь-яких інших судових справ.

ОСОБА_2 мав право оскаржити припис відповідача з того моменту, коли він дізнався про нього або повинен був дізнатися, тобто з 29.03.2012 року.

Суд пропонував позивачу обґрунтувати поважність причин, з яких він не мав можливості в межах строку звернення до суду, починаючи з 29.03.2012 року звернутися до суду з даним адміністративним позовом, але жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду ним надано не було.

Отже, оскільки з вимогами про оскарження рішення відповідача від 29.03.2012 року позивач звернувся до суду лише 13.09.2013 року, тобто з порушенням строку звернення та відсутністю поважних причин пропуску такого строку, поданий ОСОБА_2 адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправним та скасування припису від 29.03.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова