Постанова № 34587158, 20.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4631/13-п

Провадження № 3/639/1433/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, генерального директора АТ «Новий Стиль», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. № 17АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року при перевірці діяльності АТ «Новий стиль», код 32565288, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 88, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення завищення податкового кредиту та відємного значення ПДВ за грудень 2012 року на 17 317,12 грн.; зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу попереднього періоду на 51 283,86 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодовування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 225 200,98 грн. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити в чому саме полягало правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик