Ухвала суду № 34586632, 05.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

05.11.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Справа № 5028/12/90/2009

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

за скаргою боржника:

приватного підприємства "Аверс-Плюс",

вул.Л.Чайкіної, 23-б, м. Ніжин, 16600

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

вул. Щорса, 12, м. Чернігів, 14000

Стягувач по справі: публічне акціонерне товариство "Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

Скарга на дії органу державної виконавчої служби

у справі № 5028/12/90/2009

За позовом: публічного акціонерного товариства "Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

до відповідача: приватного підприємства "Аверс-Плюс",

вул. Л.Чайкіної, 23-б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 715451,79 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від боржника: Луєнко Ю.В. довіреність № б/н від 02.01.2013 представник, 05.11.2013р. представник в судове засідання не з»явився

Від стягувача: Федорова Т.М. довіреність № 15 від 02.01.2013 представник, була присутня в судовому засіданні 15.10.2013 року.

Величко Г.В., довіреність б/н від 22.02.2013 р., представник, 05.11.2013р. представник в судове засідання не з»явився

Від органу ДВС: Ващенко А.В. довіреність № 02.01-22/4 від 04.01.2013 року, головний державний виконавець

Ухвала виноситься після оголошених в судових засіданнях перерв з 15.10.2013 року по 21.10.2013 року, з 21.10.2013 року по 31.10.2013 року та з 31.10.2013 року по 05.11.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Аверс-Плюс" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині передачі ПАТ "Полікомбанк" у рахунок погашення боргу згідно наказу №12/90, виданого 10.08.2009р. господарським судом Чернігівської області, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул.Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., зварювального апарату 1985 р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигризки тушонки 1995 р. в. вартістю 730 грн.

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 03.09.2013 р. про передачу ПАТ "Полікомбанк" у рахунок погашення боргу згідно наказу №12/90, виданого 10.08.2009р. господарським судом Чернігівської області, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул.Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., електротельфера 1987 р. в. вартістю 1575 грн., зварювального апарату 1985 р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигризки тушонки 1995 р. в. вартістю 730 грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про місце проведення аукціону, стартову ціну лотів, уцінку майна, чим були порушені його права як сторони виконавчого провадження та власника майна; також реалізація майна на аукціонах та його передача стягувачу у період, коли виконавче провадження було зупиненим є незаконними, оскільки фактично Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області вчиняв виконавчі дії у той період, коли не мав права їх вчиняти.

В судовому засіданні 15.10.2013 року представниками сторін та органу ДВС заявлені письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представники стягувача та органу ДВС заявили усні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Представник боржника заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник стягувача та органу ДВС заперечували щодо залучення документів до матеріалів справи.

Суд частково задовольнив клопотання представника боржника та залучив копію звіту про оцінку майна нежитлових будівель та обладнення, що належать ПП "Аверс-Плюс" та копію інвентаризаційного опису станом на 01.09.2012 р.

В судовому засіданні 15.10.2013 року суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник боржника виклав скаргу на дії органу ДВС.

Представник органу ДВС в поданих письмових запереченнях по скарзі зазначає, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №13/4 про стягнення заборгованості з ПП „Аверс-Плюс", до складу якого входять три накази господарського суду Чернігівської області, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, а саме - наказ №12/166 від 20.07.2011 року, наказ №16/17 від 14.10.2010 року та наказ №12/90 від 10.08.2009 року. 22.06.2010 року та 28.09.2012 року державним виконавцем було проведено опис та вилучення майна в кількості 27 одиниць, що перебувають у заставі ПАТ „Полікомбанк". Згідно договору від 18.02.2013 року послуги по організації та проведенню реалізації арештованого майна на комісійних умовах надавались ПП „Нива В.Ш." Оскільки реалізація арештованого майна не відбулася за відсутності покупців державним виконавцем було проведено переоцінку майна на 50%. 03.09.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про передачу майна в рахунок погашення заборгованості та яке було передано стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 04.09.2013 року. Стосовно поданої скарги представник органу ДВС вказує на те, що Законом „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5 і наказом МЮУ „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" №42/5 від 15.07.1999 року не визначено, що саме державним виконавець вправі або зобов'язаний повідомляти боржнику про час та місце проведення аукціону. Відповідну інформацію про реалізацію майна на комісійних умовах боржник міг отримати скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Крім того, постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена 13.09.2013 року на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 року у справі №2-а-4628/11, якою було заборонено реалізацію саме нерухомого майна на прилюдних торгах.

Представник стягувача в письмових запереченнях на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки відповідно до листа Верховного Суду України від 01.03.2013 року та постанови ВСУ від 26.12.2012 року у справі №6-140цс12 дії, вчинені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження" до призначення аукціону, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Порушення при проведенні комісійного продажу (аукціону) є діями комісіонера (організатора аукціону), які не стосуються дій виконавчої служби. Вимоги боржника, викладені в скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заборона згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 року у справі №2-а-4628/11 не стосувалась заставленого майна, переданого банку по договору застави від 07.08.2006 року №546 та на яке зверталось стягнення згідно наказів господарського суду Чернігівської області, зведених в одне виконавче провадження.

В судовому засіданні 15.10.2013 року суд оголосив перерву до 21.10.2013 р. на 11:00.

В судовому засіданні 21.10.2013 року суд продовжив слухання справи після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Представник скаржника (боржника) заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій судових рішень по адміністративній справі №2514/4740/12(2-а-4628/11) за позовом ПП „Аверс-Плюс" до виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ Гаврилей І.О. про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Сторони щодо залучення додаткових документів не заперечували. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Представник органу ДВС заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Сторони щодо залучення додаткових документів не заперечували. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Представник стягувача заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Сторони щодо залучення додаткових документів не заперечували. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.10.2013 року суд оголосив перерву до 31.10.2013 р. на 10:00.

В судовому засіданні 31.10.2013 року суд продовжив слухання справи після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Представник органу ДВС заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи супровідного листа №02.01-25/13-4 від 28.10.2013 року, копії постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28.10.2013 року та копії фіскальних чеків про направлення постанови сторонам. Подані документи залучені до матеріалів справи.

Представники сторін та органу ДВС виклали усні пояснення по скарзі.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні на 15 хвилин для врегулювання сторонами спірних питань.

В судовому засіданні 31.10.2013 року судом оголошено перерву до 05.11.2013 р на 11:30.

Після оголошеної перерви у судове засідання 05.11.2013р. з'явився уповноважений представник органу ДВС, представники боржника та стягувача не з'явилися.

Заяв та клопотань від боржника, стягувача та органу ДВС до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали і документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009 року по справі № 12/90, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року, було стягнуто з Приватного підприємства "Аверс-Плюс" на користь Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк" 600 000 грн. заборгованості по кредиту, 108 710 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 369 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 7090 грн. 81 коп. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно Договору застави № 546 від 07.08.2006 року та предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.07.2006 року.

10.08.2009 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009р., ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року було видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Аверс Плюс" було повернуто без розгляду.

Відповідно до заяви ПАТ "Полікомбанк" № 1-05/1969 від 12.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, Відділом Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області постановою від 18.08.2009 року було відкрито виконавче провадження (ВП №14284076) з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009 року по справі № 12/90 та надано боржнику строк до 25.08.2009 року добровільно виконати рішення суду.

22.06.2010р. державним виконавцем Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області було складено акт опису та арешту майна .

Постановою відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 20.09.2010 року, виконавче провадження ВП №14284076 з примусового виконання наказу №12/90, виданого господарським судом Чернігівської області 10.08.2009 року та виконавче провадження № ВП 21467552 були об»єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Бойко Ю.В. від 13.09.2011 року про зупинення виконавчого провадження, на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року у справі № 2-а-4628/11, було зупинено виконавче провадження №14284076 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10.08.2009 року про стягнення з Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на користь Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк" 600 000 грн. заборгованості по кредиту, 108 710 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 369 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 7090 грн. 81 коп. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно Договору застави № 546 від 07.08.2006 року та предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.07.2006 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. від 13.10.2011 року, на підставі постанови від 11.10.2011 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження №14284076 з примусового виконання наказу №12/90, виданого господарським судом Чернігівської області 10.08.2009 року, було прийнято до виконання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.4,5 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. лише 23.07.2013р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. у справі 12/90.

Проте, в порушення ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем під час зупинення виконавчого провадження проводились виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. у справі 12/90, а саме:

28.09.2012р. державний виконавець за участю понятих склав акт про те, що посадові особи боржника на виконання виконавчих дій не з'явились, державним виконавцем проведено примусове входження до нежитлових будівель та приміщень за адресою: м. Ніжин вул. Бородіна,7 з метою їх огляду, вилучення та перевірки наявності арештованого, заставного та іпотечного майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Полікомбанк".

29.10.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб'єкта господарювання Дубика О.О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Звіт про незалежну оцінку майна складений експертом 19.11.2012р. Доказів оскарження звіту боржник суду не надав.

14.02.2013р. відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до ПП "Нива В.Ш." Філія № 25 із заявкою № 02.01-25/845-1 на реалізацію арештованого рухомого майна: зважувального пристрою, 1982 р.в. вартістю 6741 грн., талі електричної, 1985 р.в. вартістю 3276 грн., котель МЗС - 2446, 1979 р.в. вартістю 18900 грн., талі електричної, 1988 р.в. вартістю 3276 грн., шприца вакуумного, 1993 р.в. вартістю 21420 грн., дробарки, 1973 р.в. вартістю 19440 грн., куттера, 1981 р.в. вартістю 21420 грн., машини П6ФШУ, 1988 р.в. вартістю 12150 грн., парового котла 416-09, 1991 р.в. вартістю 7560 грн., автоклава АВ-2, 1989 р.в. вартістю 6615 грн., насоса ЕМ-100-65, 1995 р.в. вартістю 7460,24 грн., шприца наповнення вакуумного, 1985 р.в. вартістю 9450 грн., автоклава, 1995 р.в. вартістю 6615 грн., волчка, 1989 р.в. вартістю 26730 грн., фаршмішалки, 1987 р.в. вартістю 14175 грн., машини шпиговочної, 1982 р.в. вартістю 22050 грн., столу обвалочного, 1997 р.в. 2835 грн., машини шпиговочної, 1987 р.в. вартістю 22050 грн., шприца вакуумного, 1988 р.в. вартістю 9450 грн., машини шпиговочної, 1989 р.в. вартістю 22050 грн., підвісної транспортної лінії (70 м.), 1993 р.в. вартістю 9135 грн., фаршмішалки, 1989 р.в. вартістю 14175 грн., талі електричної, 1992 р.в. вартістю 3276 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985р. в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р. в. вартістю 730 грн.

18.02.2013р. між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та спеціалізованою організацією був укладений договір про надання послуг по організації і проведення реалізації арештованого майна на комісійних умовах № 2513051/к, за яким реалізації підлягало майно, зазначене у оскарженій постанові від 03.09.2013р.

22.04.13р. філія 25 ПП «Нива -В.Ш.» направила державному виконавцю повідомлення про те, що реалізація не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 29.04.2013р. державний виконавець склав акт уцінки майна на 30%.

29.05.2013р. філія 25 ПП «Нива -В.Ш.» направила державному виконавцю повідомлення про те, що реалізація не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 10.06.2013р. державний виконавець склав акт уцінки майна на 50%.

12.07.2013р. філія 25 ПП «Нива -В.Ш.» направила державному виконавцю повідомлення про те, що реалізація не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

24.07.2013р. державний виконавець направив банку повідомлення про те, що залишилось нереалізованими заставне майно у зв»язку з відсутністю купівельного попиту.

Листом № 01-06/1451 від 29.07.2013р. банк повідомив відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про згоду на передачу майна в рахунок погашення боргу ПП „Аверс -Плюс" за початковою вартістю та переліком зазначеним у листі від 24.07.2-013р. № 02.01-25/31-4 у зв»язку з тим, що майно залишилось нереалізованим після повторної уцінки.

03.09.2013р. орган ДВС виніс спірну постанову про передачу ПАТ "Полікомбанк" в рахунок погашення боргу в тому числі і по наказу господарського суду Чернігвської області по справі № 12/90, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області: електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985 р.в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р.в. вартістю 730 грн.

З урахування вищевикладеного, суд доходить висновку, що дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині передачі ПАТ "Полікомбанк" майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985 р.в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р.в. вартістю 730 грн., у рахунок погашення боргу згідно наказу, виданого 10.08.2009р. господарським судом Чернігівської області у справі № 12/90, є неправомірними, а тому скарга боржника в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Посилання державного виконавця та стягувача на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011р. було заборонено здійснювати лише реалізацію на прилюдних торгах нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, переданих банку в іпотеку, а не заставного майна переданого банку по договору застави від 07.08.2006р. № 546 та на яке зверталося стягнення згідно наказів господарського суду Чернігівської області по справах № 12/90, 12/66 та 16/17, а тому державний виконавець правомірно проводив виконавчі дії щодо реалізації заставного майна переданого банку по договору застави від 07.08.2006р. № 546 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/90, є безпідставні і судом до уваги не приймаються з наступних підстав:

Так, дійсно ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011р. у справі № 2-а-4628/11 було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови виконуючого обов»язки начальника ВДВС Гаврилея І.О. від 07.09.2011р. про скасування постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.07.2011р., винесеної головним державним виконавцем Бойко Ю.В., при виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Аверс -Плюс» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та про зобов»язання головного державного виконавця Бойко Ю.В. направити торгівельній організації повідомлення про відкликання листа про зняття майна з реалізації на прилюдних торгах, які призначені на 13.09.2011р. Заборонити здійснювати реалізацію на прилюдних торгах нежитлових будівель та споруд загальною площею 3872,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать ПП «Аверс - Плюс».

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Бойко Ю.В. від 13.09.2011 року про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2011 року у справі № 2-а-4628/11, було зупинено в цілому виконавче провадження №14284076 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10.08.2009 року про стягнення з Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на користь Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк" 600 000 грн. заборгованості по кредиту, 108 710 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 369 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 7090 грн. 81 коп. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно Договору застави № 546 від 07.08.2006 року та предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.07.2006 року, а не в частині реалізації на прилюдних торгах нежитлових будівель та споруд загальною площею 3872,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Бородіна,7 та належать ПП « Аверс - Плюс».

Вказана постанова сторонами в установленому законодавством порядку не оскаржувалась та не була скасована.

Твердження скаржника про те, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про місце проведення аукціону, стартову ціну лотів, уцінку майна, чим були порушені його права як сторони виконавчого провадження та власника майна, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як встановлено ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно змісту ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95р. за № 79/615 (із змінами).

Ні законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, ні Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за №480/3773 (із змінами) (далі - Порядок), не визначено, що саме державним виконавець вправі або зобов'язаний повідомляти боржнику про час та місце проведення аукціону або проведення торгів на комісійних засадах, про проведення уцінки майна, єдине виключення становить випадок повідомлення стягувача про наявність у нього можливості залишення за собою нереалізованого майна.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» стадія передачі арештованого майна спеціалізованій організації для подальшої реалізації є завершальною стадією задоволення вимог стягувача, яка не передбачає обов'язкової участі боржника. Цій стадії передують процедури опису та арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, оцінки майна, в яких боржник може реалізувати своє право на оскарження дій органу ДВС.

Крім того, боржник, як і будь-яка особа, не позбавлений права взяти участь в аукціоні, довідавшись про його проведення на загальних засадах з оголошення, розміщеного на веб-сайті.

Згідно п.3.1. Порядку, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Відповідно до п. 3.6 Порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Таким чином, обов'язок публікації покладається на спеціалізовану організацію і не може бути віднесений до обов'язкових дій органу ДВС.

Як передбачено п.4.14. Порядку, боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вказано норма не пов'язує право боржника бути присутнім на аукціоні з обов'язком органу ДВС персонально повідомити сторін виконавчого провадження про дату аукціону, а лише передбачає звільнення учасників виконавчого провадження від вхідної плати.

Вимоги скаржника (боржника) по скарзі в частині визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 03.09.2013 р. про передачу ПАТ "Полікомбанк" у рахунок погашення боргу згідно наказу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. по справі № 12/90, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985 р.в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р.в. вартістю 730 грн., задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову, якою скасовано постанову б/н від 03.09.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В., в частині передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10.08.2009. Разом з тим, скасовано акт державного виконавця б/н від 04.09.2013, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В., в частині передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10.08.2009, який складено за фактом винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, зокрема, б/н від 03.09.2013.

Оскільки оспорювану постанову від 03.09.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В., в частині передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10.08.2009 скасовано, тому підстави для визнання вказаної постанови в цій частині недійсною відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанови про передачу майна від 03.09.2013р. при примусовому виконанні наказу №12/90 від 10.08.2009р. є неправомірними, проте враховуючи, що на даний час суб'єктом оскарження усунуті порушення законодавства шляхом прийняття постанови від 28.10.2013р., а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6,11,39 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині передачі ПАТ "Полікомбанк" у рахунок погашення боргу згідно наказу №12/90, виданого 10.08.2009р. господарським судом Чернігівської області, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985 р.в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р.в. вартістю 730 грн.

3. У задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 03.09.2013 р. про передачу ПАТ "Полікомбанк" у рахунок погашення боргу згідно наказу №12/90, виданого 10.08.2009р. господарським судом Чернігівської області, майна, яке належить ПП "Аверс-Плюс" та знаходиться по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, а саме: електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., електротельфера, 1987 р.в. вартістю 1575 грн., зварювального аппарату, 1985 р.в. вартістю 994,14 грн., елеватора для вигрузки тушонки, 1995 р.в. вартістю 730 грн., відмовити.

4. Дану ухвалу направити сторонам та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Л.М. Лавриненко