Рішення № 34586592, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17036/13 31.10.13За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи-підприємця Гедзюк Віктора Олександровича

про розірвання договору оренди та повернення приміщення

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Ущаповська О.І. за посв. № 012778

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Деснянського району м.Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" з позовом до Фізичної особи-підприємця Гедзюка Віктора Олександровича про розірвання договору оренди № 0815 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду" від 01.01.2010р. та зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

14.10.2013р. через відділ діловодства суду позивач 1 подав письмові пояснення по справі, в яких позов підтримує у повному обсязі та вказує, що порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо проведення оцінки та страхування об'єкта оренди по договору є підставами для дострокового розірвання договору оренди приміщення на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, п.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та зобов'язання орендаря повернути приміщення.

У судовому засіданні 24.10.2013р. прокурор подав письмові пояснення по справі, в яких вказує на порушення відповідачем істотних умов договору оренди нежитлового приміщення, зокрема зазначає, що орендоване майно не застраховане, а відсутність висновку про вартість майна позбавляє можливості орендодавця належно та правильно розраховувати розмір орендної плати; та є підставою для розірвання договірних відносин в судовому порядку відповідно до п.п.5.1.5, 6.7, 7.4, 9.7, 9.9 договору, ч. 2 ст. 651 ЦК України, п.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

29.10.2013р. через канцелярію суду представник позивача 1 подав заяву, в якій позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Позивач 2 та відповідач письмових пояснень по справі не надали, своїх представників у засідання суду 31.10.2013р. не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Жодних клопотань від них не надходило.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010р. між позивачем 2 - КП "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець за договором) та ФОП Гедзюк В.О. (орендар) був укладений договір № 0815 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Десянського району міста Києва в оренду, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Десянської районної у м.Києві державної адміністрації від 31.12.2009р. № 1229, додаток 1 пункт 14, передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: вул. Закревського, 47, загальною площею 40,60 кв.м., для складу продовольчих товарів.

Відповідно до п.2.3 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд", який є орендодавцем.

Згідно п.п. 9.1 Договору, строк дії договору з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2012р. до договору № 0815 сторони внесли зміни до п.9.1 договору і встановили строк дії договору до 31 березня 2012 року включно; на підтвердження дотримання умов, визначених в пунктах 1.1, 1.2 та 1.3 рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789 сторони склали Акт від 01.01.2012р. № 1 (додаток № 1), який є невід'ємною частиною до цієї додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач порушив істотні умови договору № 0815 від 01.01.2010р., зокрема п. 4.1.12 договору щодо невиконання договірних зобов'язань, відсутність оцінки та страхування об'єкта, що є підставою для розірвання договору оренди приміщення відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю приміщення.

Позивач 1 у письмових поясненнях по справі вказує, що відсутність висновку про вартість майна позбавляє можливості його, як орендодавця майна, належно та правильно розраховувати розмір орендної плати, невиконання орендарем своїх зобов'язань щодо страхування орендованого майна у разі виникнення різного роду ризиків може призвести до втрати майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та кому нального майна" істотною умовою договору оренди є,

об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

відновлення орендованого майна та умови його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Судом встановлено, що сторонами при укладенні договору № 0815 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010р. погодили всі істотні умови договору.

Зокрема, пунктом 4.1.12 договору визначено обов'язок орендаря протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача на весь строк дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менш, ніж експертна вартість об'єкта оренди.

Обов'язок орендаря застрахувати орендоване майно на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди також встановлено ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Страхування орендарем взятого ним в оренду майна в силу ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " є істотною умовою договору оренди.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем (орендарем за договором) своїх зобов'язань щодо страхування майна та проведення оцінки об'єкта оренди, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.9.7 договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстави розірвання договору оренди державного або комунального майна також встановлені частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Відповідно до вказаної норми, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.6.7 договору, при невиконанні або порушенні однієї із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Таким чином, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як страхування об'єкта оренди, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Враховуючи викладене, та той факт, що договором № 0815 від 01.01.2010р. передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору, а також враховуючи те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за спірним договором щодо страхування об'єкта оренди, суд дійшов висновку про необхідність дострокового розірвання договору № 0815 від 01.01.2010 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.4. договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з врахуванням зносу за період строку дії договору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір № 0815 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду», укладений між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» та Фізичною особою-підприємцем Гедзюк Віктором Олександровичем 01 січня 2010 року.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гедзюк Віктора Олександровича (04209, м.Київ, вул.Богатирська, буд. 18, кв. 47, ідентифікаційний код 2192303197) повернути Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; код ЄДРПОУ 30977943) орендоване приміщення за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 47, загальною площею 40,60 кв.м. шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гедзюк Віктора Олександровича (04209, м.Київ, вул.Богатирська, буд. 18, кв. 47, ідентифікаційний код 2192303197) в доход Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак