Постанова № 34586527, 06.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/4181/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Дорохов А.П. дов. № 157 від 05.11.2013 року Конкін Р.М. дов. № 159 від 05.11.2013 року від відповідача:Не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд", м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід12.08.2013 рокуу справі№ 905/4181/13 (суддя Л.Д. Подколзіна)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.Донецькдо Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд", м. Донецькпро стягнення 64 729 грн. 46коп.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м.Донецьк 64 729 грн. 46коп., з яких 62 569грн. 52коп. - борг, якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за умовами договору поставки №30 від 09.04.2012 року в частині оплати поставленого товару, 4 705грн. 57коп. - пеня, 1517грн.10коп. - 3% річних.

Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 64 729,46грн., з яких: 62569,52грн. - борг, 1799,95грн. - пеня, 359,99грн. - 3% річних (див. заява про зменшення позовних вимог а.с. 92).

Судом спір розглянутий з урахуванням даної заяви.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.08.2013 року у справі № 905/4181/13 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд", м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року у справі № 905/4181/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що при прийнятті рішення господарським судом не досліджені всі обставини справи в їх сукупності, не в повному обсязі розглянуті докази, які надані позивачем в підтвердження позову, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України.

Так, заявник скарги зазначає, що суд не дослідив наданий відповідачем лист № 1186 від 19.12.2012 року, в якому позивачу повідомлялось про виявлені недоліки товару, які не могли бути виявлені при його прийманні. Крім того, сторонами узгоджено, що поставляємий кабель буде виробництва «Камкабель», проте в процесі експлуатації виявилось, що поставлений кабель іншого виробника «Донбаскабель». Разом з цим, 150 метрів кабелю було змонтовано, щодо інших 170 метрів відповідач вимагав забрати цей кабель постачальником, оскільки він не відповідає погодженому асортименту.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що неявка представника заявника скарги не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Представники позивача повідомили, що вважають рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року у справі № 905/4181/13 законним та обґрунтованим, тому просив його залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Укрвуглебуд», м. Донецьк (покупець) 09.04.2012 року укладений договір поставки №30, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію (далі - товар) на умовах, викладених у договорі. Асортимент, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Сторонами підписана специфікація №1 від 09.04.2012 року, в якій узгоджено поставку кабелю марки КГЕШ 3х70+1х10+3х4 в кількості 320 метрів, ціна, умови поставки, строк поставки - поставка товару, вказаного в цій специфікації здійснюється партіями, відвантаження сплаченої партії товару здійснюються протягом десяти робочих днів, з моменту внесення відповідної 100% передоплати за дану партію, умови оплати - часткова передоплата.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перерахував позивачеві 65055грн. 86 коп., яка складається з двох частин, а саме залишок передплати від 20.07.2012р., що утворилася по факту постачання 23.07.2012р. у розмірі 55,86грн. та передоплати у розмірі 65 000грн., яка перерахована 20.07.2012р.

Позивач за видатковою накладною №12838 від 23.07.2012 року поставив товар, обумовлений вищевказаною специфікацією на суму 127 625грн.38коп., якій отриманий представником відповідача уповноваженого довіреністю № 928 від 23.07.2012 року.

19.12.2012 року відповідач направив позивачеві лист №1186, в якому повідомив про виявлення дефектів при експлуатації товару (кабелю).

У відповідь на вказаний лист, постачальник (листом вих.№1137 від 21.12.2012р.) повідомив покупця про те, що 25.12.2012р. направляє на його адресу представників підприємства для огляду та виявлення дефектів кабелю КГЭШ, а відповідно складання акту.

26.12.2012 року комісією у складі представників від позивача - ком. директору Дорохова А.Ф, від відповідача - Одінцова В.І. енергетика, Вискребенцева А.А. мех. ділянки та представників заводу-виробника ПАТ «Донбасскабель» - Шутова В.В., начальника ВТК, Марченко Т.В. начальника технічного бюро цеху №3 був складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) по якості, в якому комісією зафіксовано, що конструкція КГЭШ 3x70+1x10+3x4 відповідає технічним умовам 31.3-00214505-010-2003; кабель не відповідає умовам експлуатації РЭ 31.3-00214505-003:2007, п. 6.2, п.6.7, п. 6.9.

Позивач направив відповідачеві листи №27 від 16.01.2013 року, №43 від 18.01.2013 року, в яких пропонував здійснити повернення товару, який не експлуатувався у кількості 170 метрів, так як придбаний товар не відповідав умовам експлуатації на шахті.

Покупець відповіді на вказані листи не надав.

Крім того, в специфікації №1 від 09.04.2012 року сторонами узгоджений асортимент товару: марка кабелю «КГЭШ» та його розмір « 3x70+1x10+3x4». Згідно видаткової накладній № 12838 від 23.07.2013р. відповідач отримав від позивача «Кабель КГЭШ 3x70+1x10+3x4» у кількості 320 метрів, що передбачено договором поставки №30 від 09.04.2012 року.

Акт приймання продукції (товарів) по якості від 26.12.2012 року свідчить про невідповідність експлуатації кабелю умовам експлуатації РЭ 31.3-00214505-003:2007.

Умовами договору поставки №30 від 09.04.2012р. сторони не передбачили завод-виробник та країну походження товару, згідно п.п. 2.2. «Якість Товару повинна відповідати вимогам стандартів, що прийняті в Україні, ДСТУ, ТУ і підтверджується сертифікатом якості виробника». Відвантажений відповідачу товар відповідає ТУ 31.3-00214505-010-2003, що підтверджено сертифікатом якості №0511-3-963 від 25.05.2012р. заводу виробника ПАТ «Донбасскабель» м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1.

Сертифікат якості заводу виробника №0511-3-963 від 05.05.2012р був переданий відповідачу 26.12.2012, тому що було встановлено що менеджер Павлова Н.В. допустила помилку и передала фотокопію іншого сертифікату.

При прийманні продукції, відповідачем акти про невідповідність якості та відсутність сертифікату якості продавця, не складались, при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів неналежного виконання зобов'язань позивачем, не надав доказів відмови від отримання товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, як це передбачено ст.ст. 688, 690 ЦК України, колегія суддів дійшла до висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань за умовами договору поставки №30 від 09.04.2012року та доведеність позивачем факту передачі відповідачеві спірного товару за вищевказаною накладною.

Згідно з пунктом 1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторонами у договорі термін оплати продукції не встановлений у випадку її поставки без попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія №77 від 22.02.2013 року від 25.02.2013 року в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості на його рахунок. Проте, претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та невиконання зобов'язань по оплаті отриманого товару у сумі 62 569грн. 52 коп., тому колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 62 569грн. 52 коп., та задоволення позову в цій частині.

Позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 1 799грн. 95коп.

Відповідно до п. 6.7 договору за прострочення оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про обґрунтованість нарахування позивачем пені у сумі 1799грн. 95коп. і вважає рішення господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині правильним.

Позивачем пред'явлені до стягнення 3% річних у розмірі 359грн.99коп.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Колегія суддів погоджується із розрахунком 3% річних в розмірі 359грн.99коп. і вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у сумі пред'явленій до стягнення.

Доводи заявника скарги про не дослідження судом листа відповідача № 1186 від 19.12.2012 року, в якому позивачу повідомлялось про виявлені недоліки товару, які не могли бути виявлені при його прийманні та про узгодження сторонами поставки кабелю виробництва «Камкабель», проте в процесі експлуатації виявилось, що поставлений кабель іншого виробника «Донбаскабель» не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються вищенаведеним.

Решта доводів скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення господарським судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду апеляційної інстанції не наведено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року у справі № 905/4181/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року у справі № 905/4181/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС