Рішення № 34586522, 05.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2013 р.Справа № 916/2597/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УПТК-С"

до Приватного підприємства „Дорлідер"

про стягнення 120514,90 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Каркоц А. В. - за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „УПТК-С" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Дорлідер" (далі - відповідач) про стягнення 120514,90 грн., з яких: 100000 грн. - заборгованість з повернення фінансової допомоги; 20 000 грн. - штраф згідно п. 4.3 Договору, 460,27 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 05.11.2013 року представник відповідача надав суду платіжне доручення про сплату позивачу 100000 грн. основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

20.02.2013р. між Відповідачем (Позичальник) та Позивачем (Позикодавець) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2013р., згідно якого Позичальник отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 100 000,00 гривень.

У відповідності до п. 1.1 Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно положень пункту 1.2 Договору поворотна фінансова допомога надається на визначений строк та не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

У відповідності до п. 2.1 Договору, Позикодавець зобов'язується передати поворотну фінансову допомогу Позичальнику у розмірі 100000 гривень.

Згідно пункту 2.3 Договору, Позикодавець перераховує грошові кошти в розмірі визначеному п. 2.1 Договору на розрахунковий рахунок Позичальника на протязі 3-х банківських днів після підписання Сторонами Договору. Допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

У відповідності із пунктом 3.1 Договору, допомога підлягає поверненню після 30 днів з моменту отримання, але не пізніше 25.03.2013р.

Порядок повернення коштів регламентований пунктом 3.2. Договору, який зазначає, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку. Реквізити сторін, у тому числі банківські реквізити містяться в Розділі 8 Договору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем належним чином виконано свої зобов'язання за Договором, щодо надання грошових коштів на умовах передбачених Договором, що підтверджується платіжним дорученням №44 про перерахування коштів у розмірі 100000 гривень на розрахунковий рахунок Позичальника. Вказане платіжне доручення отримано та виконано банком 20.02.2013р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом. 4.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання, своїх зобов'язань, які визначені п. 3.1 Договору, винна Сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 2% від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Якщо невиконання Стороною своїх зобов'язань, які визначені п. 3.1 Договору, перевищує 15 банківських днів, то Сторона, що прострочила виконання своїх зобов'язань, окрім суми нарахованої пені сплачує іншій стороні штраф в розмірі 20% від загальної суми Договору (п. 4.3 Договору).

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повернення позивачу в строк до 25.03.2013р. грошових коштів в сумі 100000грн. позивачем обґрунтовано нараховано штраф в розмірі 20000грн. та 3% річних в сумі 460,27грн., які підлягають стягненню з відповідача

У судовому засіданні 05.11.2013 року представник відповідача надав суду платіжне доручення про сплату відповідачу 100000 грн. основного боргу 17.10.2013 року, тобто після порушення провадження по справі 27.09.2013 року.

Отже, на теперішній час, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 100000 грн. основного боргу, оскільки вказана сума сплачена відповідачем в повному обсязі під час розгляду справи по суті.

Тому, провадження по справі в частині вимог про стягнення 100000 грн. основного боргу слід припинити.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Пунктом 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що питання припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 20 000 грн. штрафу та 460,27 грн. сплати 3% річних - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а провадження по справі в частині стягнення 100000 грн. основного боргу слід припинити з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору у повному обсязі, оскільки погашення суми основного боргу відповідачем було здійснено під час вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1.ч.1.ст.80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дорлідер" (67560, Одеська обл..,

Комінтернівський р-н, сільрада Красносільська, Цілісний майновий комплекс 21 км

Старокиївського шосе, 30 „А", код ЄДРПОУ 32863396) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю „УПТК-С", (65072, Одеська обл.., м. Одеса, вул..

Валентини Терешкової, буд.39/2, кв.60, КОД ЄДРПОУ 35818681, р/р

№26009010265901, МФО 321767 в ПАТ ВТБ БАНК в м. Києві):20000 гривень штрафу

460 гривень 27коп. сплати 3% річних та 2410гривень 30коп. судового збору.

3. Провадження по справі в частині стягнення 100000 грн. основного боргу - припинити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.