Ухвала суду № 34586507, 05.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.11.2013Справа № 901/2752/13За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар», м. Сімферополь

про стягнення 84 857 886,60 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Єфременко О.О., довіреність № 14-3 від 08.01.2013, головний юрисконсульт відділу.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар» про стягнення 7 % штрафу у розмірі 1 071 103,60 грн., пені у розмірі 83 786 783,00 грн.

Ухвалою від 20.08.2013 суд порушив провадження у справі та зобов'язав відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи (оригінали та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою від 09.09.2013 суд відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача та повторно зобов'язав останнього надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи.

Ухвалою від 30.09.2013 суд відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та клопотанням останнього про відкладення розгляду справи. Даною ухвалою суд зобов'язав відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; докази, які підтверджують виконання робіт за договором про закупівлю робіт № 12/2-01 від 03.05.2012 р. та статутні документи.

11.10.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар» до суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить не розглядати справу буз його участі та відкласти її розгляд.

Ухвалою від 11.10.2013 за клопотанням позивача суд продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням останнім витребуваних судом доказів, а також зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; докази, які підтверджують виконання робіт за договором про закупівлю робіт № 12/2-01 від 03.05.2012 р.; статутні документи.

05.11.2013 представник відповідача четвертий раз в судове засідання не з'явився, через канцелярію нарочно здав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.9.3 в Постанові Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року N 762/96, який є чинним на момент розгляду справи, встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму у сумі 17,00 грн.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 р., від 09.09.2013, від 30.09.2013 та від 11.10.2013 явка представника відповідача визнавалась обов'язковою, крім того, останнього було попереджено про наслідки застосування судом п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте відповідач не виконав вимогу суду, не забезпечив явку повноважного представника, хоча неодноразово просив відкласти розгляд справи та не розглядати її без його участі, у той час як відсутність відповідача перешкоджала всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач фактично зловживав процесуальними правами шляхом невиконання та ігнорування вимог суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар» в дохід державного бюджету штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів в сумі 1 700,00 грн.

Керуючись п. 5 ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар» (код ЄДРПО України 32296855) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі 1 700,00 грн.

2. Видати наказ.

Суддя С.О. Лукачов