Рішення № 34586395, 05.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/7620/13За позовом: державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

До відповідача: комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 468 476,18 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Потуремець Т.І., довіреність №157/1050 від 29.12.2012р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради основний борг у сумі 1 382 850,35 грн., пеню у сумі 69 488,94 грн., 3% річних у сумі 14 754,03 грн., втрати з інфляції у сумі 1 382,86 грн. Судові витрати у сумі 29 369,53 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 135 від 01.07.2010 року в частині своєчасної та повної оплати послуг з виробництва теплової енергії у вигляді гарячої води за березень та квітень 2013 року у сумі 1 382 850,35 грн. За порушення строків оплати позивач на підставі п. 7.4.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року у сумі 69 488,94 грн. та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 14 754,03 грн. за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року, втрати від інфляції у сумі 1 382,86 грн. за період з квітня по червень 2013 року.

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість виникла з вини держави, яка визнає свою заборгованість, але вчасно не виплачує підприємству кошти на погашення заборгованості з різниці в тарифах. Відповідач зазначає, що держава в особі позивача змушує підприємство купувати теплову енергію за ринковою вартістю, а продавати куплену теплову енергію споживачам не за ринковою собівартістю, а за встановленими тарифами ще у 2009 року, при цьому відшкодування різниці в тарифах відбуватиметься лише в кінці року.

Посилаючись на тяжке фінансове становище відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, а у разі неможливості такої відмови - зменшити її до мінімального розміру.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" проти зменшення/звільнення від сплати штрафних санкцій заперечує, посилаючись на те, що у зв'язку із кризою, падінням обсягів обігових коштів, підприємство опинилося у тяжкій фінансово-економічній ситуації, яка посилюється значним недофінансуванням державних програм з розробки та виготовлення ракетно-космічної продукції за програмами зі створення українського супутника нового покоління "Січ-2" та ракетоносія "Циклон-4", який створюється для участі у спільному українсько-бразильському проекті запуску з космодрому на території республіки Бразилії.

04.11.2013 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечити явку представника комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у судове засідання.

У судовому засіданні 24.10.2013 року оголошувалася перерва до 05.11.2013 року.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року між комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (замовник) та державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (виконавець) був укладений договір № 135 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого за цим договором виконавець зобов'язується виконати послуги з виробництва теплової енергії у вигляді гарячої води з використанням палива - природного газу, наданого замовником, виробити хімочищену воду для заповнення та підживлення теплових мереж та забезпечити доставку та підтримання необхідного тиску та циркуляції теплоносія в системі опалення замовника. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги з виробництва теплової енергії, хімічно очищеної води для заповнення і понаднормативного підживлення теплових мереж.

Виконавець виробляє теплову енергію у вигляді гарячої (опалювальної) води та хімічно очищену воду для підживлення в об'ємах та якості, згідно специфікації - заявки (Додаток № 2), яка надається замовником у двох екземплярах належним чином оформлених та підписаних із своєї сторони не пізніше одного місяця, що передує опалювальному періоду.

У разі необхідності зміни замовлених місячних об'ємів споживання теплової енергії, замовник може направити виконавцю відкоректовані об'єми споживання не пізніше, ніж за 10 днів до початку місяця споживання (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.10.2 договору цей договір набуває чинності з 01.07.2010 року та діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 7 від 01.10.2012 року строк дії договору № 135 від 01.07.2010 року продовжено до 30.09.2013 року.

На виконання умов договору № 135 про надання послуг від 01.07.2010 року державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надало комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради послуги про виконану роботу з виробництва теплової енергії у вигляді гарячої води, про що складені акти: від 31.03.2013 року на суму 4 721 365,28 грн. (а.с. 30), від 30.04.2013 року на суму 1 044 654,34 грн. (а.с. 29), всього за вказаний період на суму 5 766 019,62 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору кінцевий розрахунок замовник здійснює після підписання актів приймання-передачі до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для кінцевого розрахунку є підписаний та узгоджений обома сторонами акт приймання-передачі теплової енергії. У випадку, якщо зазначена у акті приймання-передачі сума менше ніж оплачена до початку розрахункового періоду, переплата зараховується на наступний розрахунковий період.

На оплату наданих послуг за договором № 135 про надання послуг від 01.07.2010 року державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" виставило комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради рахунки: № 320002 від 31.03.2013 року за березень на суму 4 721 365,28 грн. та № 320003 від 30.04.2013 року за квітень 2013 року на суму 1 044 654,34 грн. (а.с. 28).

Згідно протоколів заліку зустрічних вимог № 2533 від 31.03.2013 року та № 2534 від 30.04.2013 року проведено взаємозалік вимог за рахунком № 320002 від 31.03.2013 року у сумі 4 159 974,30 грн. (а.с. 44) та у сумі 223 194,97 грн. (а.с. 45).

Рахунки № 320002 від 31.03.2013 року та №320003 від 30.04.2013 року були направлені на адресу комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради разом із претензією за вих. № 157/п-22 від 11.07.2013 року про сплату заборгованості у сумі 1 524 915,29 грн. (а.с. 31-32).

Претензія та платіжні вимоги - доручення направлені на адресу комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 11.07.2013 року, що підтверджується описом вкладення (а.с. 32 на звороті).

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" своєчасно не здійснило розрахунки за надані послуги за договором № 135 від 01.07.2010 року за березень та квітень 2013 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 1 382 850,35 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 135 від 01.07.2010 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за березень та квітень 2013 року.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 135 про надання послуг від 01.07.2010 року за березень та квітень 2013 року у сумі 1 382 850,35 грн.

З огляду на положення п. 3.7 договору строк оплати за договором № 135 про надання послуг від 01.07.2010 року за спірний період (за березень та квітень 2013 року) є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості у сумі 1 382 850,35 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Наявність заборгованості за надані послуги за договором № 135 про надання послуг від 01.07.2010 року за спірний період (за березень та квітень 2013 року) у сумі 1 382 850,35 грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.10.2013 року.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 382 850,35 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 7.4.2 договору за несплату або несвоєчасну оплату теплової енергії у строки, зазначені у п.п. 3.6, 3.7 цього договору замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

За несвоєчасну оплату теплової енергії позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року у сумі 69 488,94 грн.

Оскільки при підрахунку пені позивачем допущено арифметичну помилку щодо кількості днів прострочення з урахуванням проведеного взаємозаліку 30.04.2013 року, а саме з 01.05.2013 року по 10.06.2013 року (пеня за вказаний період складає 5 689,11 грн.), позовні вимоги про стягнення пені за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року підлягають задоволенню частково у сумі 69 340,69 грн.

Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що є комунальним підприємством, основною діяльністю якого є забезпечення благ населення шляхом надання послуг з теплопостачання, тому заборгованість виникла у зв'язку із заборгованістю населення та різницею у тарифах на теплову енергію.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені).

Санкції за прострочку виконання грошових зобов`язань передбачені статтями 217, 230, 231 Господарського кодексу України. При цьому, частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій або бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

У зв'язку з тим, що розмір пені (69 340,69 грн.) є невеликим порівняно із заборгованістю за надані послуги (1 382 850,35 грн.), з огляду на тривалість часу прострочення оплати, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає на неможливість зменшення розміру пені

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року у сумі 14 754,03 грн. та втрати від інфляції за період з квітня 2013 року по червень 2013 року у сумі 1 382,86 грн.

У зв'язку з тим, що при підрахунку 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку щодо кількості днів прострочення, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 11.04.2013 року по 06.09.2013 року підлягають задоволенню частково у сумі 13 094,83 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача втрати від інфляції за період з квітня 2013 року по червень 2013 року у сумі 1 382,86 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення суми 3% річних та збитків від інфляції як необґрунтоване, оскільки стягнення 3% річних та збитків від інфляції передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України як плата за прострочення грошового зобов'язання, чинним законодавством не передбачене право господарського суду зменшувати розмір 3% річних та збитків від інфляції.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 1 466 668,73 грн. (1 382 850,35 грн. - основний борг + 69 340,69 грн. - пеня + 13 094,83 грн. - 3% річних + 1 382,86 грн. - втрати від інфляції).

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності вини у виникненні заборгованості у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням державою різниці в тарифах, оскільки комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради є самостійною юридичною особою, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Недофінансування (несвоєчасне відшкодування різниці в тарифах) з державного бюджету не є підставою для звільнення від сплати заборгованості за теплопостачання.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заявляючи про відкладення розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаного клопотання. Крім того, господарський суд обмежений строком розгляду спору, встановлений статтю 69 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 29 333,37 грн. (2% від суми 1 466 668,73 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем заявлена до стягнення сума 1 468 476,18 грн., тобто має бути сплачений судовий збір у сумі 29 369,52 грн. (2% від суми 1 468 476,18 грн.), а згідно платіжного доручення № 2854 від 11.09.2013 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 29 369,53 грн.

Таким чином, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 0,01 грн., зайво сплачений згідно платіжного доручення № 2854 від 11.09.2013 року, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 32, ідентифікаційний код 32560611) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) заборгованість у сумі 1 382 850,35 грн., пеню у сумі 69 340,69 грн., 3% річних у сумі 13 094,83 грн., втрати від інфляції у сумі 1 382,86 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 29 333,37 грн., про що видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 0,01 грн. (одна копійка), перерахований на підставі платіжного доручення №2854 від 11.09.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складене, - 06.11.2013 року.