Ухвала суду № 34586384, 06.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/10382/13-к

Провадження № 1-кс/646/2201/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора Петрушко Д.Д.В., секретаря Литвин О.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимий, останній раз: у 2013 році Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2013, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи повторно, з наміром на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію підприємства, підійшов, разом із останніми, до огородженої парканом території, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 1-ої ОСОБА_7, 114, що належить ТОВ ТРК «Оріон», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та з корисливих спонукань, бажаючи таємно викрасти чуже майно, підійшов до споруди даної телерадіокомпанії, після чого вони разом зняли металеву решітку з вікна, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проникли в приміщення та почали складати проводи в три полімерні мішки білого кольору, ОСОБА_6 в цей час знаходився біля вікна та спостерігав за діями останніх. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наповнили мішки з проводами, вони їх поклали на підвіконня, а ОСОБА_6 в свою чергу забирав їх та перекладав під огорожу даного підприємства. Однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його було застигнуто працівниками державної служби охорони.

Також слідчий зазначає, що загальна вартість викраденого майна згідно довідки

ТОВ ТРК «Оріон» №20 від 01.11.2013 складає 628 грн. 90 коп..

31.10.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060003334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, крім того будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, постійного місця роботи не має, таким чином не маючи постійного заробітку, слідчий вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, також підозрюваний неодноразово судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ними кримінального правопорушення щодо яких йому було повідомлено про підозру, однак заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також повідомив суду, що він був засуджений у вересні 2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість продовження злочинної діяльності. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, також тим, що він неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена, постійного місця роботи та місця реєстрації, не має.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, а також те, що в нього відсутні стійкі соціальні звязки, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, останній раз, як пояснив сам підозрюваний у вересні 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 29350, 00 гривень (25 х 1174 = 29350,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003334;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003334 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003334 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 грудня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 29350,00 гривень (двадцять девять тисяч триста пятдесят грн..) оо коп., при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003334;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003334, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12013220060003334, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 30 грудня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова

Копію ухвалив отримав: _________.