Вирок № 34585961, 04.11.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

1207/10218/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 ноября 2013 года г.Луганск

Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Селинного М.С.

при секретаре Кнышове А.С.

с участием прокурора Захарова А.С.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. Примерно в 18.00 часов, в указанную квартиру к ОСОБА_2 прибыл ранее ей знакомый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В то время, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в зале квартиры по указанному адресу, между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 нанес ОСОБА_2 один удар по лицу, высказывая при этом оскорбления в адрес ее малолетнего ребенка-инвалида.

В ответ на это, ОСОБА_2 схватила правой рукой нож, который находился возле нее на журнальном столике, и нанесла ОСОБА_4 один удар ножом в грудную клетку слева, и один удар ножом в область грудной клетки справа.

В результате указанных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны левой половины грудной клетки, ранения левого желудочка сердца, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1711 от 26.07.2012 года, по степени тяжести проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца квалифицировано как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, изолированно взятая непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала частично, суду пояснила, что 02 июля 2012 года ранее ей знакомый ОСОБА_4 звонил ей с самого утра. По голосу она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он неоднократно являлся к ней в таком состоянии и оставался ночевать. Примерно в 17.30, ОСОБА_4 снова ей позвонил и сообщил, что находится возле ее подъезда. Она не хотела его приглашать, но открыла ему дверь, чтобы избежать разговоров со стороны соседей. ОСОБА_4 принес с собой арбуз и бутылку пива. Он взял стакан, нож и сел в зале, а она в это время занималась домашними делами на кухне. Она зашла в зал и стала объяснять ОСОБА_4, чтобы он не приходил к ней в таком состоянии, но он не соглашался уходить. После чего, ОСОБА_4 смахнул рукой стакан с пивом в сторону ее ребенка, который также находился в зале. Затем, ОСОБА_4 подошел к ней, начал оскорблять, сказав, что «выбросит в окно этого ДЦПешника», имея в виду ее ребенка-инвалида, и с размаху ударил ее в челюсть. Когда он замахнулся во второй раз, она схватила находившийся на журнальном столике нож и ударила им ОСОБА_4 От удара, ОСОБА_4В закричал и выбежал в подъезд, а она стала успокаивать ребенка, который был сильно испуган. Настаивала, что не хотела убивать ОСОБА_4, а ее действия были вызваны сильным испугом. В момент нанесения удара она сидела, а ОСОБА_4 стоял над ней, и в таком положении она могла нанести удар только в область живота. Удар был сильным, поскольку она семь лет сама носит ребенка на руках и они у нее сильные. Второго удара не помнит. Нанося удар ОСОБА_4, она не осознавала, что делает. Подтвердила, что в день произошедшего употребляла слабоалкогольные напитки. Указала, что добровольно возместила затраты на лечение потерпевшего. В содеяном раскаялась, просила суд при назначении наказания учесть наличие смягчающих обстоятельств и строго ее не наказывать.

Аналогичные показания были даны обвиняемой ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия (л.д.53-54).

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в начале июля 2012 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в квартиру по адресу: г.Луганск, улица Тульская, 4\54 в гости к своей знакомой ОСОБА_2. В то время, когда они с ОСОБА_2 сидели в зале в указанной квартире, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой, он нанес ей удар по плечу или подзатыльник. В ответ на это, Шарлай ударила его ножом в область грудной клетки. Также пояснил, что во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения он плохо контролирует свои действия, проявляет сильную агрессию к окружающим, в связи с чем, не исключил возможности оскорбительных высказываний со своей стороны в адрес ребенка ОСОБА_2. Пояснил, что своих показаний в ходе досудебного следствия он не помнит, поскольку следователь допрашивал его в больнице, в момент, когда он находился под воздействием сильнодействующих препаратов. Он говорил следователю, что не может давать показания в таком состоянии. Указал, что претензий к подсудимой не имеет и просил ее не наказывать.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ее дочь, ОСОБА_2 была ранее знакома с ОСОБА_4 и поддерживала с ним отношения с весны 2012 года. Он часто бывал у них дома. В дальнейшем, ОСОБА_4 начал пить, также они узнали, что он употребляет наркотики. После чего, ее дочь сообщила ОСОБА_4, что не хочет с ним общаться. Однако, он продолжал звонить как ее дочери, так и ей. О том, что случилось, ей сообщила по телефону соседка, поскольку она в тот день находилась на даче. Подтвердила, что потерпевший в состоянии опьянения проявляет сильную агрессию к окружающим. Ее дочь испытывает страх перед людьми, которые пытаются ее ударить, так как ранее она была сильно избита.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что проживает в одном подъезде с семьей Шарлай и знакома с ними с 1981 года. Характеризует их положительно. Летом 2012 года, более точной даты не помнит, к ней обратился ОСОБА_4 с просьбой вызвать скорую помощь, который был в крови и держал в руке нож. Перед этим, она видела его, он постучал к ней в окно на первом этаже и просил открыть дверь. ОСОБА_4 был сильно пьяный и сообщил ей, что пришел к ОСОБА_2. Добавила, что ранее ОСОБА_4 также приходил к ним в дом, всегда был пьяный, устраивал скандалы, выбивал двери в квартиру Шарлай.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, усматривается, что 02 июля 2012 года, примерно в 18.30 часов, он со своим ребенком находился на детской площадке возле дома № 4 по улице Тульской. Примерно в 19.05 часов он увидел, что из 4-го подъезда указанного дома вышел неизвестный мужчина лет 35-ти и стал кричать и звать на помощь. Рубашка у мужчины была в крови, в районе грудной клетки был нож. После чего, мужчина упал. Вызвав скорую помощь, он подошел к мужчине и увидел, что возле него лежит кухонный нож с черной ручкой. Тогда он вызвал еще и милицию. На его вопрос, что случилось, мужчина не отвечал. Вскоре прибыла скорая помощь и отвезла мужчину в больницу. Затем прибыли сотрудники милиции (л.д.131).

Из протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2012 года следует, что была осмотрена квартира АДРЕСА_1, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, сделаны смывы вещества бурого цвета в помещениях указанной квартиры (л.д.4-13).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.07.2012 года с участием подозреваемой ОСОБА_2, усматривается, что в присутствии понятых были проверены на месте достоверность показаний подозреваемой, соответствие ее показаний иным материалам дела и установленным обстоятельствам, установлен действительный механизм причинения телесных повреждений (л.д.38-43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1711 от 26.07.2012 года, в больнице ОСОБА_4 находился на стационарном лечении с 02.07.2012 года по 18.07.2012 года с диагнозом: «Колото-резаная проникающая рана половины грудной клетки, ранение левого желудочка сердца. Гиповолемический шок декомпенсированный. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа». По степени тяжести проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца квалифицировано как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, изолированно взятая непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения образовались от двукратного воздействия режуще-колющего предмета. Выявленное у ОСОБА_4 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца могло образоваться при обстоятельствах, на которые указала и показала в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемая ОСОБА_2 (л.д.162-164).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 297 от 25.06.2013 года, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ОСОБА_2 способна осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не была лишена таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ОСОБА_2 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, значительно снизив как интеллектуальный, так и волевой контроль своего поведения (л.д.244-249).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место и вина подсудимой ОСОБА_2 в его совершении полностью доказана.

При этом суд считает, что действия подсудимой органом досудебного следствия были неправильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку убийство.

Как указано в п.4 Постановления ПВСУ № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления).

Органом досудебного следствия не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ОСОБА_2 имела умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ст.121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает материалы, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет положительную характеристику с места жительства, одна воспитывает ребенка-инвалида.

Оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ОСОБА_2 и материалы, характеризующие ее личность, учитывая позицию потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением к избранному в отношении нее наказанию в виде лишения свободы ст.75 УК Украины. При этом, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины.

Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ей наказание по этому закону в виде пяти лет лишения свободы.

Применить ст.75 УК Украины и освободить ее от отбывания наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июля 2012 года по 11 июля 2012 года.

Разъяснить потерпевшему ОСОБА_4, что за ним сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (р\с 31252272210167, МФО 804013 в УГК г.Луганска, ГУГКУ в Луганской области, код 25574305) за проведенные по делу: дактилоскопическую экспертизу 367,80 гривень (код платежа 04-10702), дактилоскопическую экспертизу 176,40 гривень (код платежа 04-10702), криминалистическую экспертизу 235,20 гривень (код платежа 04-10709).

Находящиеся на хранении в СО Жовтневого РО УМВД Украины в Луганской области в качестве вещественных доказательств по делу: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, бумажные конверты со смывами и срезом уничтожить, велюровые женские штаны черного цвета и рубашку бежево-фиолетового цвета с коротким рукавом вернуть законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Жовтневый районный суд г.Луганска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья М.С.Селинный