Рішення № 34585945, 01.11.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/8514/13-ц

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 на обґрунтування якої зазначив, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 01 вересня 2008 року було укладено договір овердрафту за № Ск-1163-021905/8-2008, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 10909 гривень строком до 11.08.2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,10 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 % від суми наданого споживчого кредиту. Відповідач порушує умови договору в частині погашення основної заборгованості за овердрафтом, відповідно до графіка погашення заборгованості та своєчасно не сплачує відсотки за користування позикою. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 109366,61 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 109366,61 гривня та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1093,67 гривень.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову суду не надала..

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 01 вересня 2008 року було укладено договір овердрафту за № Ск-1163-021905/8-2008, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 10909 гривень строком до 11.08.2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,10 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 % від суми наданого споживчого кредиту (а.с. 14-18). Відповідач зобов»язаний вносити оплату за договором овердрафту відповідно до графіка погашення позики.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 05.08.2013 року становить 109366,61 гривень (а.с. 6-7).

У відповідності до п.п. 4.1.23 Договору кредиту у разу порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 %.

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1.1 договору овердрафту, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за овердрафтом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, ОСОБА_1 своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору овердрафту за № Ск-1163-021905/8-2008 від 11.08.2008 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач позичальник ОСОБА_1 навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати., а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 1093,67 гривень (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442 п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в розмірі 109366 (сто дев»ять тисяч триста шістдесят шість) гривень 61 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442 п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712) витрати по сплаті судового збору в сумі 1093 (одна тисяча дев»яносто три) гривні 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя