Ухвала суду № 34585290, 30.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Справа № 805/917/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Матченко В.С.

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Ахрамєєвої І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначив наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зазначеною обставиною заявник вважає винесення 05.09.2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області постанови про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради №188 від 16.10.2012р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Вважає, що зазначена постанова Дебальцевського міського суду Донецької області спростовує доводи Донецького окружного адміністративного суду, викладені в постанові від 04.04.2013р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. у справі здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача на належного - Єнакіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Позивач (заявник), належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/917/13-а заперечував, надав пояснення про те, що постанова Дебальцевського міського суду Донецької області від 05.09.2013р., якою скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради №188 від 16.10.2012р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., жодним чином не стосується сторін у даній справі і не спростовує наявність обставини продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Просить заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/917/13-а від 04.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, суд встановив наступне.

В січні 2013 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243, яким до нього за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж пива особі, яка не досягла 18 років) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243.

Постанову суду вмотивовано наявністю факту продажу продавцем суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду вмотивовано встановленням факту реалізації слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням суб'єктом підприємницької діяльності ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових», у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявність обставин, не врахованих Донецьким окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 04.04.2013 року, але встановлених постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 05.09.2013 року. Такими обставинами позивач вважає скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради №188 від 16.10.2012р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, мали місце, доведені матеріалами справи, в тому числі і постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 05.09.2013р., а також безумовно були відомі позивачеві на час розгляду справи судом першої інстанції. Постанова Дебальцевського міського суду Донецької області з урахуванням вищенаведених приписів ст. 72 КАС України не приймається судом до уваги, оскільки вона стосується саме ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що викладені в заяві від 19.09.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі №805/917/13-а обставини, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі №805/917/13-а підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. в адміністративній справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2013р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 30.10.2013р. в присутності представника відповідача та приєднано до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом частини сьомої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.