Постанова № 34585193, 23.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3270/13-п

Провадження № 3/639/1039/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Харківській обл., громадянки України, головного бухгалтера АТ «Новий стиль», що мешкає за адресою: Харківська обл., с. Цупівка, вул. Мічурна, б. № 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких, 16 січня 2013 року при перевірці АТ «Новий Стиль», код ЄДРПОУ 32565288, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту та відємного значення ПДВ за вересень на 31 266,97 грн., за травень 2012 року на 51 283,86 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року на 31 266,97 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно даних у протоколі, з висновками у протоколі не погодилась.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик