Рішення № 34584474, 04.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9761/13-ц

Провадження №2/751/1834/2013

Рішення

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 КС «Президент Клуб» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки RENAULT, моделі KANGOO, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, накладеного ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 812К від 28.12.2006, ОСОБА_3 отримала у КС «Президент Клуб» кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання, було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, посвідченого нотаріально 28.12.2006. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 36 073,79 грн. та 391,00 грн. Вказує, що 07.05.2013 постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, виданих на підставі вищезазначеного рішення суду. 19.09.2013 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, їх представником було виявлено, що на все рухоме майно боржника було накладено арешт та заборону відчуження чотири рази. Зазначає, що вони мають намір реалізувати предмет застави, але при наявності арештів накладених ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ від 25.02.2011 б/н, від 29.04.2011 за № 26170458/7 та від 27.04.2012 за № 32294748 на заставлене майно, це зробити неможливо, що і стало підставою звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю і просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.50), надіслав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.55-56). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що 28.12.2006 року між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_3, було укладено договір застави (а.с.5-6), в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з договору кредиту № 812К від 28.12.2006, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, за умовами яких останній зобовязаний заставодержателю не пізніше 28.12.2007 включно, згідно встановленого графіку, повернути кредит у розмірі 80 000 грн., проценти за користування ним в розмірі 0,1150 % у день за фактичне число календарних днів користування кредитним коштами. Предметом договору застави є автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO, 2002 року випуску, типу ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) № VF1FCOVAF26437982, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕР м. Чернігова 20.12.2006, належить заставодавцю на праві власності.

Як вбачається з копії ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.09.2013 (а.с.11-14), постановою про арешт, 12108415, від 09.04.2009 ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ було накладено арешт рухомого майна ОСОБА_3; постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 25.03.2011, ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ було накладено арешт рухомого майна ОСОБА_4; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26170458/7, від 29.04.2011 ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ було накладено арешт рухомого майна ОСОБА_4; постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, 32294748, від 27.04.2012 ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ було накладено арешт рухомого майна ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що арешт рухомого майна ОСОБА_3, накладений постановою про арешт, 12108415, від 09.04.2009 ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Президент-Клуб» заборгованості у розмірі 36 073,79 грн. та 391,00 грн. Крім того встановлено, що позивач має намір реалізувати предмет застави, але у звязку з наявністю арештів накладених ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ на заставлене майно, здійснити його реалізацію неможливо.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Представником відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ не надано суду доказів повідомлення заставодержателя про накладення арешту для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги вартість предмета застави (а.с.43,44), розмір заборгованості боржника заставодержателя (а.с.7), суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки RENAULT, моделі KANGOO, 2002 року випуску, типу ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) № VF1FCOVAF26437982, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, накладеного постановами державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.02.2011 б/н, від 29.04.2011 за № 26170458/7 та від 27.04.2012 за № 32294748.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач