Ухвала суду № 34584398, 30.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

30.10.2013

Справа № 1522/25467/12

УХВАЛА

30 жовтня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретаріШеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження представника позивача ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОМР, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом.

Заочним рішенням суду від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 понад пять років однією сімєю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, визнано позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також поновлено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, представник ОМР подав заяву про його перегляд, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року.

В подальшому представник відповідача ОМР звернувся з апеляційною скаргою про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року.

Однак Апеляційний суд Одеської області повернув вищевказану цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень представника ОСОБА_1 на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду зауважень повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Розглянувши подані представником ОСОБА_1 зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 понад пять років однією сімєю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, визнано позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також поновлено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Однак судом встановлено, що зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, яке відбулось 17 січня 2013 року, представником позивача були подані до суду лише 21 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Крім того, в зауваженнях представника позивача було зазначено, що при прослуховуванні звукозапису судового засіданні від 17 січня 2013 року виявились розбіжності, однак у чому саме полягають такі розбіжності, не зазначив.

Технічна фіксація судового засідання від 17 січня 2013 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. Тому зауваження представника ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними.

Тому зауваження представника ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання суд вважає необґрунтованими, викладені в них обставини не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 17 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.