Рішення № 34584304, 31.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 116/4878/13-ц

Провадження № 2/116/2336/13

31.10.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором та пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просив стягнути суму заборгованості за договором кредитної лінії №123 від 12.06.2008 року за відсотками та пеню, загалом у розмірі 215 824, 39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії №123 на суму 1000000 грн. строком до 11.06.2018 року з оплатою 20% річних за користування кредитом. На протязі дії Договору відповідач постійно порушує його умови. У звязку з цим, станом на 31.07.2013 року за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 215824,39 грн., яка складається з наступного: заборгованість по сплаті процентів 111761,37 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 104063,02 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не представила.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду від 31.10.2013 року просив слухання справи відкласти, у звязку з його занятістю.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд керується наступним.

Згідно матеріалів справи позов перебуває в проваджені суду з 08.08.2013 року (а.с.2).

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, згідно яких сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

З цим законодавець пов'язує дію принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідач належно та завчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, 03.10.2013 р. розгляд справи у звязку із неявкою відповідача відкладався. Поважності причин неявки у судове засідання 03.10.2013 р. відповідач не надав.

Суд також не знаходить вказані представником відповідача обставини для відкладення 31.10.2013 р. слухання справи поважними, тому, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

12.06.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №123 на суму 1000000 грн. строком до 11.06.2018 року з оплатою 20% річних за користування кредитом.

Згідно п.1.1 Договору, Банк зобовязується надавати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 1000000 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.1.5 Договору Позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених у цьому Договорі.

Пунктом 2.2.2 Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або визначеній частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь яких зобовязань за цим договором або за договором застави (іпотеки). Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом місяця (тридцяти календарних днів) з дати одержання такої вимоги Банку.

Відповідно до п.3.3.1 Договору Позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 1000000 грн., та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу у порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту.

Згідно п.4.1 Договору, виконання Позичальником зобовязань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується договором іпотеки нежилого приміщення та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, СТ «Садівник», вул.Зелена, 1.

Згідно пункту 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та\або сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору.

Банком виконані зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до п.3.1 Договору.

На протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком не виконав.

27.12.2013 року за вих.№26-02/2888 Банком на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про усунення порушення зобовязань за Договором відновлюваної кредитної лінії №123 на суму 1000000 грн., шляхом погашення у тридцятиденний строк з дати отримання даної вимоги всієї заборгованості перед Банком. У випадку не погашення заборгованості, стягнення буде звернено на предмет застави та інше майно. (а.с.10)

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.08.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки магазин товарів повсякденного попиту з баром, парикмахерською, що розташований за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, СТ «Садовод», вул.Зелена, 1, та земельну ділянку площею 0,0282 га, за тією ж адресою за кадастровим номером 0124755600:01:004:0427, що належать на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1272468,15 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною його подальшої реалізації у розмірі 1623722 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати. (а.с.33)

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З положень ст.ст.509, 525, 599 ЦК України слідує, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання.

Після ухвалення рішення зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 обовязку, встановленого п.1.5 Кредитного договору, і в подальшому сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Заборгованість позичальника зі сплати відсотків та пені станом на 31.07.2013 року складає: заборгованість по сплаті процентів 111761,37 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 104063,02 грн., а всього - 215824,39 грн., що підтверджено доданим розрахунком, який приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, оскільки відповідачем не спростований.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 2158,24 грн.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 543, 599, 625, 1054 1055 ЦК України, статтями 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 55а, ЄДРПОУ 09324508, код банку: 324805) суму заборгованості за відсотками та пені за договором відновлюваної кредитної лінії №123 від 12.06.2008 року за період з 29.12.2012 року по 31.07.2013 року у розмірі 215824,39 (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 39 копійок), що складається з заборгованості по сплаті процентів 111761,37 (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 37 копійок, пеня за прострочену заборгованість зі сплати кредиту та процентів 104063,02 (сто чотири тисячі шістдесят три) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 55а, ЄДРПОУ 09324508, код банку: 324805) в рахунок відшкодування судових витрат 2158,24 (дві тисячі сто пятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А.М. Хіневич