Постанова № 34583732, 01.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. 15 год.51 хв.Справа № 821/2779/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кальченко - Буланової М.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Рефлер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (далі - відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за №73-к від 19.06.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1", поновити його посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та виплатити за час вимушеного прогулу середній заробіток.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує відсутністю законних підстав для його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, оскільки вважає, що фактичним приводом для його звільнення є факт порушення відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, позивач вказує, що оскільки за даним кримінальним провадженням рішення суду не прийнято, тому відповідно до статті 62 Конституції України відсутні підстави визнання його винним у вчиненні злочину. Позивач також зазначає, що в даному випадку відсутні законні підстави для його звільнення за систематичне невиконання трудових обов'язків, оскільки, до нього двічі застосовано дисциплінарна відповідальність за один і той самий проступок, зокрема видача посвідчень водія тракториста-машиніста без складання іспитів.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що звільнення позивача здійснено законно та з дотриманням встановленої процедури, оскільки в ході проведення службового розслідування по факту порушення позивачем антикорупційного законодавства було встановлено не виконання їм посадових обов'язків, про що свідчать накази Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які у сукупності складають систематичний характер дисциплінарного проступку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на державній службі, був призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з 28.02.2012 року.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарств в Херсонській області, затвердженої наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 07 липня 2012 р. № 117, з якою ознайомлений ОСОБА_1 власноруч, до кола його посадових обов'язків входило, зокрема, дотримання виконання вимог діючого законодавства України, наказів Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області нормативно-правових актів, Положення про управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, Положення про відділ технічного нагляду і цієї посадової інструкції (п. 2.1. інструкції); приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста (п. 2.8. інструкції).

Наказом № 73-к від 19.06.2013 року був звільнений з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення або громадського стягнення у встановленому для цього порядку.

Виходячи зі змісту даної правової норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" дав тлумачення систематичності. Так, відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.13 р. по справі № 668/3513/13 до ОСОБА_1 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області строком на 2 місяця, тобто до 27 травня 2013 року у зв'язку з його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме одержання від директора ПП «Фикус» ОСОБА_4, 27.02.2013 року - 8000 грн. 28.02.2013 року 9900 грн. 19.03.2013 - 9000 грн. у якості хабара за незаконну видачу посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які відповідне навчання не проходили та іспитів не складали, звернув їх на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.

Наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області №114 від 04.04.2013 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» та з метою з'ясування фактів порушення головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_1 антикорупційного законодавства створено комісію, визначено період службового розслідування з 04.04.13 р. по 31.05.13 р. та на вказаний період відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за наслідками проведення вказаного службового розслідування Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області було встановлено ряд порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» та наказу Міністерства АПУ від 06.04.2010 р. № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами та вимог до екзаменаційних білетів », а також посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, за які до нього були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани, зокрема накази від 01.06.2013 р. за № 65-к, від 03.06.2013 р. за № 66-к, від 19.06.2013 р. за № 72-к.

Перевіряючи накази відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Так, наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 01.06.2013 р. за № 65-к « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено позивачеві догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме пп. 2.1, 2.8 посадової інструкції в частині недотримання вимог діючого законодавства України, наказів Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, нормативно-правових актів, Положення про відділ технічного нагляду та здійснення приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста. Зокрема, даним наказом зафіксовано, що з метою з'ясування фактів порушення позивачем антикорупційного законодавства було проведене службове розслідування, в ході якого встановлені порушення ОСОБА_1, як головою екзаменаційної комісії з атестації трактористів - машиністів, щодо не складання іспитів та видача посвідчень тракториста-машиніста з порушенням вимог чинного законодавства.

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 03.06.2013 р. за № 66-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, а саме п. п. 2.1, 2.8 посадової інструкції в частині недотримання вимог діючого законодавства України, наказів Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, нормативно-правових актів, Положення про відділ технічного нагляду та здійснення приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста та враховуючи систематичність порушень притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки, але враховуючи його знаходження на лікарняному, вирішити питання щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного. Даним наказом також зафіксовано порушення ОСОБА_1, як головою екзаменаційної комісії з атестації трактористів-машиністів, щодо не складання 8 особами іспитів, що свідчить про видачу посвідчень тракториста-машиніста з порушенням вимог чинного законодавства.

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 19.06.2013 р. за № 72-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у не виконанні п.п. 2.1, 2.8 посадової інструкції, а саме недотримання вимог діючого законодавства України, наказів Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, нормативно-правових актів, Положення про відділ технічного нагляду та здійснення приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста, та враховуючи, що наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 01.06.13 р. № 65-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України.

Судом також встановлено, що з наказами від 01.06.2013 р. за № 65-к, від 03.06.2013 р. за № 66-к та від 19.06.2013 р. за №№ 72-к та 73-к позивач був ознайомлений 19.06.2013 року, тобто у день його звільнення, про що свідчать його підписи на наказах.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Проте, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що фактично одне й теж саме порушення трудових обов'язків, яке було встановлено в ході проведення службового розслідування, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 2.1, 2.8 посадової інструкції та відповідні норми діючого законодавства в частині видачі машиністам-трактористам посвідчень без фактичного складання практичного іспиту, стало підставою для прийняття відповідачем протягом трьох тижнів з невеликим проміжком часу 01.06.13 р., 03.06.13 р. та 19.06.13 р. наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зокрема одним наказом - оголошена догана, а двома наказами - застосовано звільнення, що суперечить вимогам діючого законодавства та не підлягає навіть логічному поясненню щодо вказаних дій відповідача, так, -

- наказом від 01.06.2013 р. за № 65-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - догана;

- наказом від 03.06.2013 р. за № 66-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - звільнення після виходу з лікарняного;

- наказом від 19.06.2013 р. за № 72-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - звільнення.

Суд відмічає, що при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом повинні навести конкретні факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що після застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 2.1, 2.8 посадової інструкції та відповідні норми діючого законодавства згідно наказу від 01.06.2013 р. за №65-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 знов був вчинений дисциплінарний проступок.

Про неможливість вчинення позивачем повторного дисциплінарного проступку за період з 01.06.13 р. по 19.06.2013 року свідчить надана відповідачем до матеріалів справи особовий листок ОСОБА_1 за 2013 рік, згідно якому у червні місяці позивач працював чотири дні, а з матеріалів справи вбачається, що з 03.06.2013 р. по 14.06.2013 року позивач перебував на лікарняному, 18.06.2013 року знаходився у слідчого, а 19.06.2013 року позивача було ознайомлено з переліком наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у т.ч. про звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області було вчинено без наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та без дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством.

Оскільки судом визнано незаконним наказ про звільнення позивача, тому належним способом захисту порушеного права позивача у сфері трудових відносин є відновлення його становища, яке існувало до порушення цього права, тобто поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

Щодо розрахунку суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулося 19 червня 2013 року, тому суд, застосовуючи зазначені норми права, вважає, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за лютий - березень 2013 року, оскільки згідно особового листка ОСОБА_1 за 2013 рік протягом квітня та травня 2013 року позивач не отримував заробітну плату та інші виплати, які підлягають урахуванню відповідно до розділу III Порядку.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку). При цьому, середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Отже, середньоденна заробітна плата за 2 місяці (лютий та березень 2013 р.) складає 99, 58 грн. ( 1991,55 + 1194,93) : 32 дн. ( фактично відпрацьовані робочі дні).

Середньомісячна кількість робочих днів за 2 місяці складає - 20 дн. ( 20+20) :2

Загальна сума середнього заробітку складає 1991,55 грн. ( 98,58 х 20)

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2013 року по дату прийняття рішення (01.011.2013 року) складає 8585,13 грн. згідно нижченаведеного розрахунку -

- за червень 2013 р. = 524,09 грн. ( 1191,55/19 роб. дн. х 5 роб. дн.)

- за липень - жовтень 2013 р. = 7 966, 20 грн. ( 1991,55 х 4 міс.)

- листопад 2013 р. = 94,84 грн. ( 1191,55/21 роб. дн. х 1 роб. дн.)

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних та достатніх доказів щодо правомірність прийнятого наказу начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за №73-к від 19.06.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1", тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за №73-к від 19.06.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з 20.06.2013 р.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (ідентифікаційний код 38044437) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8585,13 ( вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 13 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.06.2013 р. по 01.11.2013 року з відрахуванням обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12.3