Рішення № 34582761, 06.11.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4428/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі: Бєлковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноперекопська цивільну справу за позовною заявою Східно-Чорноморського басейного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

встановив:

15 жовтня 2013 року Східно-Чорноморське басейне управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Каркінітського територіального відділу східно Чорноморської держрибоохорони (далі Каркініітське відділення Східно-Чорноморської рибохорони) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 1487,50 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1Т знаходячись біля о.Чайка в с.Богачівка Красноперекопського району АР Крим здійснювали лов водних біоресурсів «артемії саліни» забороненим знаряддям лову-рамкою-сіткою 1 шт, при цьому виловили артемії-саліни загальною вагою 3,5 кг., чим завдав державі шкоди, а саме рибним запасам України у розмірі 1487,50 грн. і порушили Правила любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Держкомрибгоспа України від 15.02.1999 року №19, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Постановами Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винними по ст. 85 ч.4 КоАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу, а тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно завданий збиток.

Представник Каркінітського територіального відділення в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у відсутність їх представника, позов підтримує і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений за місцем реєстрації.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, у справах про відшкодування матеріальної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно, знаходячись в Красноперекопському районі АР Крим о 03 год. 00 хв. 12.06.2013 року в озері Чайка в с.Богачівка Красноперекопського району АР Крим здійснювали незаконний лов водних біоресурсів «артемії саліни» забороненим знаряддям лову рамкою-сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловили водні біоресурси «артемія саліни» загальною вагою 3,500 кг, чим спричинили збиток рибним запасам України у розмірі 1487,40 грн

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно № 015958/136 від 16.02.2013 року та підписав його ( а.с.3)

Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно № 005806 від 12.06.2013 року та підписав його ( а.с.5)

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ані постанови від 12.06.2013 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КоАП України, якими була встановлена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - порушення правил рибальства ( а.с.3,4), у встановленому законом порядку відповідачами не оскаржено.

У наслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, рибним запасам України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була спричинена шкода.

Розмір заподіяної шкоди визначено на підставі Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єкта України, яка затверджена Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року ((33,5 кг.х425 (за 1 кг) = 1487,50 грн. та відповідає розрахунку матеріального збитку (а.с. 8).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Розмір спричиненої позивачам шкоди складає 1487,50 грн. (а.с.8).

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з даних правил, постанов про адміністративне правопорушення, якими встановлена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки його дій, стосовно яких ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з цього, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є доведеною, а тому предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами не надано суду жодного доказу відсутності вини у завданні шкоди державі, і докази на підставі якого суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 22, 170, 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища», ст. 3, 10, 30, 60, 61, 64, 88 ч.3, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 16 Конституції України, ст. ст. 2 ч.2, 17, 22 ч.1, 170, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», -

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського басейного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Каркінітського територіального відділу Східно-Чорносорського держрибохорони задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 10 мікрорайон будинок №19 кв.6, НОМЕР_1 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 11.04.1998 року та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2 на користь держави (місцевий бюджет Магазинської сільської ради код платежу 24062100 р/с 33118331700158 ОКПО 37786055 МФО 824026 ГКУ ГКСУ в АР Крим) майнову шкоду, спричинену рибним запасом України в розмірі 1487,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 10 мікрорайон будинок №19 кв.6, НОМЕР_1 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 11.04.1998 року та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по114,70 грн. з кожного.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи (позивачи), які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4