Рішення № 34582721, 01.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3606/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" до ТОВ "Аретта", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Сич Є.О., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення з ТОВ "Аретта" заборгованості у розмірі 534 893,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

11.03.2013 року між ІП "Калісто" (Первісний боржник), ТОВ "Аретта" (відповідач по справі, Новий боржник) та ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" (позивач по справі, Кредитор) було укладено договір переведення боргу №13/13, відповідно до умов якого Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає грошовий борг у розміру 635 097,48 грн., що виник на підставі договору поставки №463/09/09 від 01.09.2009 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за умовами Договору про переведення боргу, виконав не в повному обсязі, лише частково сплатив грошові кошти в сумі 250 000,00 грн., внаслідок чого на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за Договором про переведення боргу у розмірі 385 097,48 грн.

Крім того, між ТОВ "Аретта" (відповідач по справі, Покупець) та ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" (позивач по справі, Постачальник) було укладено договір поставки № 01/13 від 01.03.2013 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та безалкогольні напої в асортименті на умовах, визначених в цьому Договорі.

Відповідно до п.4.1 Договору поставки, розрахунок за отриманий Товар здійснюється Покупцем в строк не більше 30-ти календарних днів від дати поставки зазначеної у відповідній товарно-транспортній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за умовами Договору виконав в повному обсязі, поставив відповідачеві Товар на загальну суму 149 796,36 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання за умовами договору в частині сплати грошових коштів за поставлений Товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 149 796,36 грн., яка до цього часу залишається не сплаченою.

В порядку статті 530 ЦК України, позивачем 25.07.2013 року за №1841 на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за договором переведення боргу №13/13 від 11.03.2013 року в сумі 385 097,48 грн. та за договором поставки №01/13 від 01.03.2013 року в сумі 149 796,36 грн., але вона залишена без задоволення.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача загальної суми заборгованості за договором переведення боргу №13/13 від 11.03.2013 року та за договором поставки №01/13 від 01.03.2013 року у розмірі 534 893,84 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта" (61054, м.Харків, пр-т Академіка Павлова, буд.120, код ЄДРПОУ 37874418) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м.Київ, вул. Сирецька, 27, код ЄДРПОУ 30373419) суму заборгованості у розмірі 534 893,84 грн., судовий збір в сумі 10 697,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/3606/13