Ухвала суду № 34582534, 01.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.11.2013р. № 5006/20/85/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Кучерявої О.О., при секретарі судового засіданні Піддубній М.В., розглянуши матеріали:

за заявою про у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" визнання наказу таким, що не підлягає виконанню №5006/20/85/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25"до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; 2) Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації; 3) Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області; 4) Маріупольської міської радиПредставники сторін: від позивача: : не з'явився; від відповідача: не з'явився, від третьої особи-1: не з'явився; від тертьої особи-2: не з'явився; від третьої особи-3: : не з'явився; від третьої особи-4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 жовтня 2013 року на через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування наданої заяви зазначив, що в наказі не вірно вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк для пред'явлення наказу встановлений з наступного дня після набрання рішення законної сили. На підставі зазначеного просив визнати наказ від 19 серпня 2013 року №5006/20/85/2012 таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.10.2013 вищевказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2013.

Представник позивача (заявника) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, але просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, але 31 жовтня 2013 року надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність та припинити провадження по справі, в обгрунтування чого зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на тих самих підставах зверталось до суду з заявою, але ухвалою суду від 11 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення строку в наказі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06 вересня 2012 року у справі №5006/20/85/2012 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" 3% річних у розмірі 2041,53грн., інфляційних у розмірі 838,42грн. та 197,75грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.96-111).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року рішення господарського суду Донецької області від 06 вересня 2012 року у справі №5006/20/85/2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з УПСЗН району Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25"3% річних у розмірі 2041,53грн., інфляційних втрат у розмірі 838,42грн. скасовано, в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2012 у справі №5006/20/85/2012 залишено без змін. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року по справі №5006/20/85/2012 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання постанови №5006/20/85/2012 від 03.12.2012, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року по справі №5006/20/85/2012 виправлено допущену арифметичну помилку у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року по справі №5009/3877/12 в частині розміру судового збору, а саме: замість "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн." вважати "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.".

Судом враховано те, що в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року по справі №5006/20/85/2012, зазначено, що описка допущена в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року по справі №5009/3877/12. Однак при дослідження усього змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду та матеріалів справи, встановлено, що описка виправлена саме в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року по справі №5006/20/85/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року по справі №5006/20/85/2012 вирішено повернути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 26010964) судовий збір, сплачений платіжним дорученням №5899 від 18 вересня 2012 року у розмірі 804грн.75коп. за подання апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 06 вересня 2012 року по справі №5006/20/85/2012, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року про повернення судового збору разом зх оригіналом платіжного доручення надіслана на адресу відповідача 17 липня 2013 року.

16 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про внесення змін до наказу про примусове виконання постанови.

25 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

19 серпня 2013 року заяви судом були розглянуті та винесено ухвалу, на підставі якої було видано наказ від 19.08.2013 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 №5006/20/85/2012.

Також пунктом 2 ухвали від 19 серпня 2013 року визнано наказ господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду №5006/20/85/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Оригінал наказу від 03 грудня 2012 року міститься в матеріалах справи.

Таким чином, станом на теперішній час наказ господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду №5006/20/85/2012 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, стягнення за наказом здійснено не було.

04 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі про примусове виконання постанови.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради у задоволенні заяви про внесення виправлень до наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду №5006/20/85/2012 від 03 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Пунктом 3.1. вказаної постанови передбачено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду виданий наказ господарського суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по справі №5006/20/85/2012, який був пред'явлений до виконання та вже виконаний, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для визнання наказу суду від 19 вересня 2013 року №5006/20/85/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя О.О. Кучерява