Постанова № 34582374, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 495/805/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - представник УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить суд відмінити дії Державного реєстратора Білгород-Дністровського міськвиконкому стосовно ОСОБА_2 «Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця».

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, представник УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року - скасувати та винести нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 подав до Державного реєстратора Білгород-Дністровського міськвиконкому заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Державний реєстратор Білгород-Дністровського міськвиконкому 11.05.2012 року надіслав до управління відомості на ОСОБА_2 «Про внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності».

Управлінням до державного реєстратора направлено повідомлення на ОСОБА_2 №367 від 21.05.2012 року «Про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням», яке отримано державним реєстратором, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

05.06.2012 року управлінням до державного реєстратора направлено повідомлення на ОСОБА_2 №187 від 05.06.2012 року «Про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові», яке відповідачем отримано 05.06.2012 року.

Після отримання заперечень від управління, в порушення п. 15 ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором 31.07.2012 року надіслано до управління відомості на ОСОБА_2 «Про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням».

06.08.2012 року державним реєстратором надіслано до управління нові відомості на ОСОБА_2 «Про скасування реєстраційної дії(для виправлення помилки)», тобто було поновлено статус ОСОБА_2 як підприємця, оскільки він мав заборгованість перед Пенсійним фондом та його припинення було незаконне.

29.10.2012 року державним реєстратором знову надіслано до управління відомості на ОСОБА_2 «Про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилки)», а саме реєстратором було скасовано дію щодо поновлення перебування на обліку як підприємця ОСОБА_2, та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед управлінням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, оскільки судом не було встановлено з боку відповідача протиправності дій.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції було помилково застосовано норми матеріального права, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, державна реєстрація припинення фізичної особи-підприємця проводиться у разі: прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Положеннями ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

Однак, пунктом 15 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено право державного реєстратора залишити без розгляду документи, які передбачені частиною дев'ятою цієї статті, якщо: від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, і воно не відкликане.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2012 року управлінням до державного реєстратора направлено повідомлення на ОСОБА_2 №187 від 05.06.2012 року «Про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові», яке відповідачем отримано 05.06.2012 року.

Виходячи з наведеного, на підставі поданих управлінням заперечень, державний реєстратор повинен був залишити без розгляду документи, надані фізичною особою підприємцем щодо припинення підприємницької діяльності, а не вносити запис про припинення підприємницької діяльності, а потім про скасування цього запису.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме заявою відповідача про визнання позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (а.с.143).

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відміна державним реєстратором державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця не передбачена.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на положення ст. ст. 52 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 вказаного закону підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постановлене судове рішення на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202; ч.3 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою позов управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відмінити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: