Постанова № 34582154, 14.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 821/2573/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бериславської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби № 0000191700 від 27.06.13 про застосування 6530 грн. 20 коп. штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Позивач посилається на те, що на момент застосування штрафних санкцій вже не було законодавчих підстав для притягнення до відповідальності за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік. Позивач також вказує на неврахування податковою інспекцію наданих судом розстрочок у виконанні судових рішень про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглянути позов в письмовому провадженні.

Суд здійснив заміну відповідача Бериславську МДПІ Херсонської області ДПС на правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Великоолександрівське відділення). Новокаховська ОДПІ надала суду заперечення, в яких свої дії вважає законними та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства, СВК "Промінь" є особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати як роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Позивачем несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік, тому застосований штраф в сумі 6530,20 грн.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" є юридичною особою, платником податків, знаходився на обліку Великоолександрівського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС (на день розгляду справи Великоолександрівське відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області).

Відповідно до пп. "д" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 07.04.2011 року) "особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати до органу державної по даткової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю, за формою встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, що нараховані (виплачені, надані) на користь платників податку, і загальні суми податку на доходи фізичних осіб, що утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету."

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України Великоолександрівським відділенням Бериславської МДПІ здійснено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, за результатом якої складено акт №121/171/03785148 від 14.06.2013, яким зафіксовано порушення пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: позивачем як податковим агентом несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік. За декларацією № 1235 від 17.03.11 з граничним терміном сплати податкового зобов'язання 17.03.11 фактично позивач сплатив до бюджету ПДФО значно пізніше протягом 19.07.11 - 30.05.13, прострочка склала від 140 до 821 днів.

За висновками перевірки Бериславською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000191700 від 27.06.13 про застосування 6530 грн. 20 коп. штрафу (20% від несвоєчасно сплаченого податку) за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання відповідно до ст. 126 ПКУ.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 14.1.180 ст. 14 ПКУ позивач є податковим агентом щодо податку з доходів фізичних осіб щодо доходу (у грошовій або негрошовій формі), який нараховується (виплачується) та зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб, вести податковий облік, подавати податкову звітність та нести відповідальність за порушення його норм. Згідно п. 168.1.2 ст. 168 Кодексу податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 № 3609-VI доповнив статтю 168 пункт 168.1 підпунктом 168.1.5 такого змісту: "Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду".

Станом на день оформлення акту перевірки п. 126.1 ст. 126 ПКУ передбачав відповідальність платника податків, який не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Декларацію з податку на доходи фізичних осіб № 1235 від 17.03.11 сторонами суду не надано. Разом з тим, виходячи з відомостей зворотного боку облікової картки позивача по ПДФО за 2011 рік вбачається відображення податковою інспекцією в даній картці суму заборгованості за декларацією №1235 станом на 01.01.11 в сумі 329527 грн. 82 коп. На той час форма податкової декларації по податку на доходи фізичних осіб за базовий податковий період, рівний календарному місяцю, була розроблена і затверджена ДПАУ наказом від 31.01.2011 р. № 58, в рядку 15 декларації податковий агент зазначав суму заборгованості з ПДФО станом на 01.01.11.

Пункт 14.1.39 ст. 14 ПКУ на час скоєння порушення тлумачив термін грошове зобов'язання платника податків - як суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідальність за ст. 126 ПКУ підлягав платник податків, який не своєчасно сплачує суму грошового зобов'язання, а не податковий агент, що несвоєчасно сплачує суму податкового боргу, який виник до набрання чинності ПКУ.

Крім того, суд приймає до уваги, що за нормами законодавства, діючого у 2010 році та раніше (Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" №2181-ІІІ), податкові агенти, які нараховували, утримували з платників але несвоєчасно перераховували ПДФО до бюджету, не несли відповідальності за таке несвоєчасне перерахування у вигляді штрафних санкцій, оскільки борг по даному податку не вважався ані податковим боргом, ані податковим зобов'язанням, враховуючи що податковий розрахунок ф. № 1 ДФ не вважався декларацією в розумінні Закону № 2181-ІІІ, узгодження суми податкового зобов'язання з даного податку не відбувалось, картки особових рахунків зазначеного податку податковим органом не велись, не застосовувались такі заходи як надіслання податкових вимог та поширення податкової застави на активи боржника.

Також суд приймає до уваги, що податковий борг позивача, який рахується станом на 01.01.11 був примусово стягнутий судовими рішеннями, та судом надані розстрочення по виконанню цих рішень, тому суд вважає, що строки сплати заборгованості по ПДФО за період до 01.01.11 були узгодженні в судовому порядку.

Посилання позивача на виключення підпункту "д" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не стосуються даного спору, оскільки штраф застосований до позивача за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, а не за неправильне визначення у податковій декларації з подат ку на доходи фізичних осіб загальної суми доходів, що були нараховані (виплаче ні, надані) на користь платників податку, загальної суми податку на доходи фізичних осіб, утриманої з цих доходів, обсягів перерахованого податку до бюджету, за несвоє часне подання такої податкової декларації не застосовуються.

На підставі викладеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бериславської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №0000191700 від 27.06.13.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.8