Постанова № 34582153, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №805/13561/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.

за участю представників від :

позивача : Краснов О.О.

відповідача: Спірідонов О.М. Макаренко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13561/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві (позивач, інспекція) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» (відповідач, ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 017/06-957 від 04.09.2013 року у період з 16 вересня по 19 вересня 2013 року посадовою особою Територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (п. 3, 6, 7, 8, 9).

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13561/13-а позов задоволений.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу» шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вказував на те, що будівельні та інші роботи на об'єкті «Будівництво автомийки з шиномонтажем» за адресою: м. Макіївка, вул. Патона, 20 у період здійснення перевірки не проводилась. У зв'язку з відсутністю будівельних матеріалів вони були припинені 14 вересня 2013р. на підставі наказу №38 від 09.09.2013 року. На будівельному майданчику не знаходилося жодних транспортних засобів, машин і механізмів, за винятком частково демонтованого та не встановленого будівельного обладнання.

Зазначив, що відповідно до Закону України «Про охорону праці» та положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, запобіжний захід, як заборона виконання робіт, виробництва виникає у разі фактичного використання працівниками машин і механізмів в процесі виконання ними конкретної роботи, або безпосереднє виконання ними відповідної роботи при відсутності спеціального навчання. Порушення, які стали підставою для звернення до суду є безпредметними, оскільки не існували під час проведення перевірки і не існують на теперішній час.

Щодо виконання певних робіт працівниками, що не пройшли відповідне навчання, а саме: відсутність у працівників навиків та професійної підготовки для кладки стін, необхідність їх навчання для роботи на висоті, використання в процесі роботи вантажопідіймального крана, відповідач зазначив, що дані порушення ґрунтуються на припущеннях посадової особи позивача, яка проводила перевірку.

Крім того, вказував на те, що позивачем не було прийнято жодного розпорядження за результатами перевірки, а акт перевірки не є розпорядчим документом і не підлягає оскарженню, тому немає предмету адміністративного позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к (а.с.11-13). З урахуванням положень Закону України «Про охорону праці» № 2694, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, до компетенції позивача входять повноваження на здійснення перевірки відповідача із зазначених спірних питань із застосуванням заходів державного нагляду. В межах справи, зазначені питання не є спірними.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видане направлення від 04.09.2013 року № 017/06-957 на проведення перевірки ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу» (а.с. 15).

У відповідності до зазначеного направлення у період з 16 вересня по 19 вересня 2013 року посадовою особою Територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, за результатами якої був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.09.2013р. № 017/06-67 (а.с.16-23).

В ході перевірки посадовими особами виявлені 13 порушень, з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- п. 3 - порушення ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: встановлені на будівельному об'єкті металеві риштування висотою до 4-х метрів для забезпечення стійкості, не закріплені до міцних частин будівлі або конструкціям і не заземлені. Під кінці кожної пари стійок риштування у поперечному напрямку не укладені підкладки з дошки товщиною не менше 5 см, чим порушено вимоги п.п. 7.2.5, 7.2.7, 7.2.11 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 4 - порушення ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: настили на риштуваннях використовуються у вигляді окремих дощок, замість щитів шириною не менше 2-х метрів - при виконанні кам'яних робіт. Настили риштувань на висоті 1,3 м від рівня землі (перекриття) не мають огорожі складається із стійок, перил, висотою не менше 1,1 м, проміжного горизонтального елемента або сітки та бортової дошки висотою не менше 0,15 м, чим порушено вимоги п.п. 7.2.10, 7.2.12 НПАОП 0.00-1.30.01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 5 - ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: риштування Л-4х метрів перші в експлуатацію виконробом ОСОБА_4 25.08.2013р. без подальшого їх огляду: - виконавцем - щодня до початку робіт, - прорабом - не рідше 1-го разу на 10 днів, із занесенням результатів у "Журнал обліку огляду риштувань та помосту" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 7.2.18, 7.2.19, додат. 6 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 6 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: виробнича тара використовується для подачі будівельного розчину - 2 од. не має вказаних на ній даних про її призначення, номери, приналежності до підрозділу, маси, брутто-маси. Тара має тріщини і розриви металу, захватні пристрої для стропування виготовлені з періодичної сталі класу А-ІІІ, тара не проходить періодичні огляди з занесенням результатів у "Журнал періодичного огляду тари" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 4.1.22, 4.1.26, 4.1.27, додат. 1 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 7 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: в робочій зоні знаходяться приставні сходи 2 од., металева L-1, 5 метра, дерев'яна L-3 метри, на яких не вказані інвентарні номери, дата проведення наступного випробування, приналежність підприємству (дільниці). Сходи виготовлені з порушеннями і не пройшли періодичних оглядів і випробувань із занесенням результатів у "Журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 7.1.2, 7.1.9, 7.1.35, 7.1.43, дод. 5 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 8 - ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: для виконання робіт сел троительство будівлі автомийки залучені підсобні працівники 10 осіб, які не мають професійної підготовки з професії "муляр" але виконують даний вид робіт, і не пройшли навчання Правилам безпечного виконання робіт на висоті, чим порушено вимоги п. 1.3 НПАОП 0.00-1.15.07 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

- п. 9 - ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: до обслуговування вантажопідіймального крана на об'єкті допущені особи не пройшли в установленому порядку навчання за професією "стропальник" і відповідної інструкції з безпечного проведення робіт з кранами, зйомними вантажозахоплювальними пристроями та тарою, чим порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.10 абз. 4 НПАОП 0.00-1.01.07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

В акті перевірки позивачем зазначене про негайне зупинення робіт (виробництва) автомийки з шиномантажем.

Зазначений акт перевірки генеральний директор відповідача отримав 18.09.2013 р.

Акт від 18.09.2013р. № 017/06-67 відповідачем був підписаний із застереженням (мовою оригіналу): «На момент проверки строительные работы не велись, людей (рабочих) на обьекте строительства не было».

Як встановив суд першої інстанції, відповідач не подавав до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області заперечення до акту перевірки від 18.09.2013р. № 017/06-67 та не скористався досудовим порядком вирішення спору.

Документи, що були предметом дослідження, є документи надані на запит позивача від 05.09.2013 року (а.с.70-74). Як встановив суд першої інстанції, чого не доведено відповідачем, що в період перевірки ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбасу» не були надані інші документи які б спростовували б виявлені порушення позивачем та зазначеного відповідачем в акті перевірки.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Стаття 39 Закону №2694 також встановлено право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, тобто позивача, окрім іншого мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач надав наказ від 09 вересня 2013р. № 38, в якому зазначено: 1. Призупинити будівельні роботи по об'єкту «Будівельні автомийки з шиномонтажем» за адресою: м. Макіївка, вул. Патона, 20, з 14 вересня 2013р.; 2. Прорабу ОСОБА_5 в строк до 14 вересня 2013р: 2.1. Працівників, які зайняті за вказаним об'єктом, направити у розпорядження майстра виробничої дільниці ОСОБА_6 на об'єкт будівництва «Реконструкція об'єднаного шлаконакопичувача ПАТ «ЄМЗ»; 2.2. Організувати та здійснити транспортування з вказаного об'єкта будівельного вагончика, механізмів, обладнання, інструментів та інших товарно-матеріальних цінностей на об'єкт будівництва «Реконструкція об'єднаного шлаконакопичувача ПАО «ЄМЗ» (а.с. 47).

Посилаючись на зазначений наказ від 09 вересня 2013р. № 38, апелянт доводить, що у період здійснення перевірки будівельні та інші роботи на об'єкті «Будівництво автомийки з шиномонтажем» не проводилась та у зв'язку з відсутністю будівельних матеріалів, які були припинені 14 вересня 2013р., внаслідок чого застосування заходів реагування є безпідставним.

Колегія суддів вважає зазначені доводи обґрунтованими. Звертаючись з позовом до суду під час здійснення відповідного контролю з визначеними вимогами, позивач вимагає застосувати у сфері державного нагляду (контролю) необхідні заходи реагування шляхом заборони виконання робіт певними особами.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, такий запобіжний захід, як заборона виконання робіт, виробництва виникає у разі фактичного використання працівниками машин і механізмів в процесі виконання ними конкретної роботи, або безпосереднє виконання ними відповідної роботи при відсутності спеціального навчання. Порушення, які стали підставою для звернення до суду є безпредметними, оскільки не існували під час проведення перевірки і не існують на теперішній час. Тобто, не можна заборонити виконувати роботи певними особами, які не виконуються.

Щодо інших вимог про заборону експлуатації певних засобів, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, що позивачем не було прийнято жодного розпорядження за результатами перевірки. Як вже зазначалося судом, в акті перевірки позивачем вказано у зв'язку із виявленими порушеннями про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) автомийки з шиномантажем (а.с. 22).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту з зазначених положень, статті 39 Закону №2694, статті 4 Закону № 877-V, Положення № 826 законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом заборони виконання робіт. Тобто, застосування низки заходів покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Щодо вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.) Тобто, законодавством чітко встановлено, що частина заходів застосовується судом, а частина відповідним контролюючим органом.

Як вбачається з позовних вимог, частина їх, щодо зупинення (заборона) виконання робіт з будівництва певними особами, знаходяться в компетенції суду щодо застосування заходів реагування, а інша частина позовних вимог про заборону експлуатації, перебуває за межами визначених законом правової можливості надання такої заборони. Інші заборони відносяться до компетенції такого контролюючого органу.

Перед судом не доведено, що позивачем було прийняті відповідні рішення (розпорядження) щодо заборони такої експлуатації певних засобів (устаткування), при чому позивач не звертається з вимогами про підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, а тому звертаючись з такими вимогами, позивач обрав не встановлений законом спосіб судового захисту, такі вимоги перебувають у компетенції саме цього органу. Прийняте розпорядження може бути предметом самостійного судового розгляду при його оскаржені. Перекладати свій обов'язок на суд щодо прийняття заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, які створюють загрозу життю працюючих є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами закону.

Суд першої інстанції, з огляду на надання неналежної оцінки правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у повному обсязі. В даному випадку позовні вимоги в частині заборони виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання, також задоволенню не підлягають.

З огляду на самостійну можливість прийняття позивачем відповідного рішення про застосування заходів реагування, шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, та оскарження такого рішення, колегія суддів вважає за необхідне не надавати правову оцінку зазначеним правовідносин щодо законності та обґрунтованості. Надання такої оцінки буде передчасною подією.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням положень ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасування, з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13561/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частина прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 листопада 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар