Постанова № 34582131, 29.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3155/13-а

29 жовтня 2013 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача 1,3: представник Нечипорук В.О.,

відповідача 2: представник не з'явився,

відповідач 4: не з'явився,

третьої особи відповідача: представник Піхоцький А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Адвокат ОСОБА_4

до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, Виконуючого обов`язки завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, головного спеціаліста Сектору НКРЕ у Рівненській області Горох Ольги Панасівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про визнання незаконними рішень, дій і бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення , -ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, Виконуючого обов`язки завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, головного спеціаліста Сектору НКРЕ у Рівненській області Горох Ольги Панасівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про визнання незаконними рішень у вигляді листів за результатами розгляду скарг; визнання незаконними дій щодо неповної та необ'єктивної перевірки скарг; визнання протиправною бездіяльності щодо незастосування до винних осіб передбачених законодавством санкцій; про встановлення недійсними та незаконними фактів, викладених в листах-відповідях; про зобов'язання розглянути скарги, встановити винних та притягнути їх до відповідальності цивільної, майнової і дисциплінарної; про зобов'язання прийняти рішення про поновлення електропостачання.

В обґрунтування позову вказує, що 21.10.2010 між позивачем та ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" укладено договір про надання послуг електропостачання, який включає в себе додаток у вигляді протоколу узгодження. Відповідно до умов договору підприємство постачальник знімає показники лічильника і надає розрахунки з актом надання послуг, а споживач протягом встановленого строку оплачує послуги. Однак, з липня 2011 року рахунки і акти не надходили. 14.12.2011 ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" було надіслано звіт про використану електроенергію і заяву про усунення порушення антимонопольного законодавства та умов договору, а також направлено прохання надати мотивовані розрахунки помісячно за липень-грудень 2011 року з зазначенням тарифу, який діяв на кожен місяць, загальну суму оплати та відповідні банківські рахунки. Однак, жодної відповіді не надходило, в результаті чого позивачем за власними розрахунками сплачено 262,85 грн. і подано звіт 30.12.2011.

Зазначає, що 12.07.2013 ПАТ "Рівнеобленерго" незаконно припинено постачання електроенергії в приміщення офісу адвоката голови Рівненського відділення ВГО "Асоціація адвокатів України" ОСОБА_4 і на момент звернення до суду не поновлено.

Вказує, що між позивачем та ПАТ "Рівнеобленерго" договір на постачання електроенергії не укладався. Від останнього відомості про зміну власника чи форми господарювання або назви та пропозиція про укладення нового договору не надходили. 15.07.2013 попередньому власнику підприємства-постачальника було направлено претензію з вимогою поновити електропостачання, усунути порушення та відшкодувати шкоду. У відповіді, отриманій 15.08.2013 від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", в задоволенні претензії було відмовлено, зазначено неправдиву суму боргу, попереджено позивача про відключення електропостачання та направлено договір для підписання.

У зв'язку з порушенням своїх прав позивач 15.07.2013 звернувся зі скаргами до Сектору НКРЕ у Рівненській області та Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, за результатами розгляду яких отримав відповіді про відсутність порушень законодавства з боку ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Вказані відповіді відповідачів позивач вважає необгрунтованими, проведені ними перевірки необ'єктивними, без урахування протоколу № 1 розбіжностей до договору № 2249 від 20.10.2010, який є його невід'ємною частиною; зазначає, що відповідачі не встановили наведених ним порушень та не притягнули винних осіб до матеріальної, адміністративної і дисциплінарної відповідальності; не застосували ст.ст.179,181,187 Господарського кодексу України, де передбачено, що постачальник повинен був звернутися до суду в разі незгоди з протоколом розбіжностей.

В судовому засіданні 22.10.2013 позивач адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 29.10.2013 не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області та відповідач-3 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики позов не визнали та подали письмове заперечення (а.с.161-165). Представник відповідачів-1,3 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2013 на адресу Сектору НКРЕ у Рівненській області надійшла скарга від голови Рівненського відділення ВГО адвоката ОСОБА_4. Територіальним підрозділом НКРЕ в межах наданих чинним законодавством повноважень та інформації, наданої листом ПАТ "Рівнеобленерго" від 29.07.2013 № 02-05/2483 на запит Сектору НКРЕ у Рівненській області, було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 За результатами розгляду скарги листом НКРЕ від 02.08.2013 № 30-17-19/244 позивачу надано відповідь щодо не виявлення порушень чинного законодавства з боку електропередавальної організації, а також роз'яснено, що визначення ступеню вини та притягнення винних осіб до дисциплінарної та матеріальної відповідальності не відноситься до компетенції НКРЕ. На підставі викладеного представник відповідачів 1,3 просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач 2 Рівненське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.68-70), в якому зазначив, що до комітету надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 щодо правомірності дій ПАТ "Рівнеобленерго" при відключенні приміщення офісу - 33028, м. Рівне вул. Соборна, 7/3 від мереж електропостачання. За результатами розгляду заяви встановлено, що правовідносини між ПАТ "Рівнеобленерго" та позивачем регулювались договором про постачання електричної енергії від 21.10.2010 №2249 до 01.01.2013. Всупереч умов вказаного договору ОСОБА_4 неналежно проводились розрахунки за спожиту електроенергію та не надавались ПАТ "Рівнеобленерго" звіти про використану електричну енергію.30.11.2012 на адресу офісу позивача надіслано повідомлення про припинення дії договору у зв'язку із закінченням терміну його дії та два підписані примірники нового договору про постачання електричної енергії від 29.11.2012. Проте позивачем до 01.01.2013 новий договір про постачання електричної енергії підписано не було. З 01.01.2013 по 12.07.2013 ОСОБА_4 продовжував користуватись електричною енергією без укладення відповідного договору. 27.06.2013 у зв'язку з не укладенням договору про постачання електричної енергії та наявною заборгованістю в сумі 1398,18 грн. позивачу направлено рахунок та попередження про відключення, які отримані 02.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304947358. Однак, рахунок оплачений не був та договір про постачання електричної енергії не укладений. На цій підставі 12.07.2013 проведено відключення офісу адвоката ОСОБА_4 від електропостачання. Отже, ПАТ "Рівнеобленерго" діяло у відповідності до чинного законодавства при проведенні відключення об'єкта споживача від електропостачання. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.137).

Відповідач 4 Виконуючий обов`язки завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, головний спеціаліст Сектору НКРЕ у Рівненській області Горох Ольга Панасівна позов не визнала, подала письмове заперечення (а.с.168-169), в якому зазначила, що з 01.07.2013 по 04.08.2013 на підставі наказу НКРЕ №185-к від 19.06.2013 виконувала обов'язки завідувача Сектору. Зазначає, що проаналізувавши обставини, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4, з врахуванням обмеженої компетенції НКРЕ оцінювати договірні відносини, не було виявлено ознак прямого порушення з боку ПАТ "Рівнеобленерго". Вказаний висновок було відображено в якості роз'яснення в листі від 02.08.2013 №30-17-19/244, який був надісланий у належний термін заявнику для врахування при захисті своїх інтересів. В задоволенні позову відповідач-4 просила відмовити, справу розглянути без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.96-98).. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що правовідносини між ПАТ "Рівнеобленерго" та позивачем регулювались договором про постачання електричної енергії №2249 від 21.10.2010, який діяв до 01 січня 2013 року. З 01.01.2013 до 12.07.2013 позивач продовжував користуватись електричною енергією без укладення відповідного договору. 30.11.2012 на адресу Позивача надіслано повідомлення про припинення дії договору у зв'язку із закінченням терміну його дії та два підписані примірники нового договору про постачання електричної енергії від 29.11.2012. Проте, позивач до 01.01.2013 не підписав нового договору про постачання електричної енергії та не повернув підписаний примірник Товариству. З листопада 2010 року позивач не надавав щомісячно Товариству показники приладу обліку та не проводив оплату за спожиту електроенергію в повному обсязі та у строки, передбачені Договором. Останній платіж позивач здійснив 30.12.2011, а протягом 2012-2013 років платежів за використану електричну енергію не надходило. У зв'язку з не укладенням позивачем договору про постачання електричної енергії та наявною заборгованістю за електропостачання 27.06.2013 Товариством направлено позивачу рахунок та попередження про відключення електропостачання, який отримано позивачем 02.07.2013. Однак, рахунок за червень 2013 року в сумі 1398,18 грн. оплачений не був та договір про постачання електричної енергії не був укладений. 12.07.2013 проведено відключення об'єкту позивача від електропостачання, що підтверджується нарядом на відключення від 12.07.2013. Заборгованість оплачена позивачем лише 16.08.2013, що підтверджується платіжним дорученням, однак оскільки позивач не оплатив за повторне підключення, його об'єкт Товариством не підключався. На підставі викладеного представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів-1,3, третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (ПАТ "Рівнеобленерго") (Постачальник) та адвокатом ОСОБА_4 (Споживач) укладено договір №2249 від 21.10.2010 про постачання електроенергії (а.с.99-109), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

В пункті 10.4 договору, вказано, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено вимоги про припинення його дії або перегляд його умов. Сторони зобов'язані письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Згідно з п.2 Додатку № 4 до Договору №2249 "... 11 числа кожного місяця Споживачем фіксуються показники приладу обліку та оформляється звіт про використану електроенергію, який надається нарочним Постачальнику і одночасно Споживач отримує рахунок за використану електроенергію" (а.с.112-113).

Однак, всупереч вказаних умов Договору №2249 адвокатом ОСОБА_4 неналежно проводились розрахунки за спожиту електроенергію та не надавались ПАТ "Рівнеобленерго" звіти про використану електричну енергію, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за обліковими даними ПАТ "Рівнеобленерго" (а.с.86). Остання сплата відбулась 30.12.2011 (а.с.87).

30.11.2012 ПАТ "Рівнеобленерго" надіслано на адресу адвоката ОСОБА_4 повідомлення вих. №772, яким повідомлено про припинення з 01.01.2013 дії договору №2249 від 21.10.2010 у зв'язку із закінченням терміну його дії (п. 10.4 Договору); надіслано два підписані примірники нового договору про постачання електричної енергії від 29.11.2012; вказано про необхідність надіслання підписаного та завіреного печаткою договору в новій редакції до 01.01.2013; повідомлено, що з моменту припинення дії договору №2249 від 21.10.2010 та у разі відмови від підписання договору про постачання електроенергії в новій редакції будуть відсутні підстави для подальшого постачання електричної енергії; зазначено, що припинення дії договору про постачання електроенергії не звільняє від оплати заборгованості за раніше спожиту електроенергію (а.с.115-116).

Судом встановлено, що позивач до 01.01.2013 не підписав нового договору про постачання електричної енергії, не повернув підписаний примірник ПАТ "Рівнеобленерго", при цьому з 01.01.2013 до 12.07.2013 продовжував користуватись електричною енергією без укладення відповідного договору.

У зв'язку з не укладенням позивачем станом на липень 2013 року договору про постачання електричної енергії та наявністю заборгованості за електропостачання, 27.06.2013 ПАТ "Рівнеобленерго" направлено на адресу позивача рахунок за червень 2013 року на суму 1398,18 грн. та попередження про відключення з 09год. 00хв. 08.07.2013 електропостачання у разі несплати заборгованості, які отримані позивачем особисто 02.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304947358 (а.с.93,94).

Рахунок за червень 2013 року на суму 1398,18 грн. включив заборгованість, що утворилась під час дії Договору №2249 (грудень 2011 року та квітень, вересень 2012 року) та вартість фактично використаної позивачем електричної енергії після розірвання договору (січень, травень-червень 2013 року).

Згідно з п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів та у разі розірвання або не укладення договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

12.07.2013 проведено відключення об'єкту позивача від електропостачання, що підтверджується нарядом на відключення (а.с.95).

Заборгованість оплачена позивачем 16.08.2013 платіжним дорученням №k6/G/245 (а.с.133), однак позивачем не сплачено за повторне підключення електропостачання на його об'єкт, що підтверджено позивачем в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до п.6.1.4 договору № 2249 від 21.10.201. припинення (обмеження) електропостачання застосовується на час погашення заборгованості по платежах, передбачених цим договором та (або) на період усунення інших порушень, зазначених в пп.6.1.1-6.1.3 цього договору. Відновлення електропостачання здійснюється після усунення Споживачем порушень, зазначених в п.6.1.1 та п.6.1.3, протягом п'яти робочих днів з дня оплати Споживачем вартості послуг з підключення електропостачання.

Судом встановлено, що позивач 15.07.2013 звернувся до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області та Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України зі скаргам про порушення ПАТ "Рівнеобленерго" законодавства при відключенні електропостачання в приміщенні його офісу, які були розглянуті суб'єктами владних повноважень у встановленому порядку та за результатами розгляду надано вмотивовані відповіді (а.с.8-9,10).

Зазначеного вище висновку суд дійшов з урахуванням наступних норм матеріального права.

Відповідно до Закону України "Про природні монополії" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, є державним колегіальним органом, який діє на підставі Положення, що затверджується Президентом України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1059/2011 (далі Положення), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України.

Пунктом 3 Положення визначено, що основними завданнями Комісії є, зокрема, державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, серед іншого і у сфері енергетики, захист прав споживачів товарів (послуг) на ринку, що перебуває в стані природної монополії, та на суміжних ринках у сферах електроенергетики, теплопостачання та нафтогазовому комплексі.

Підпунктом 11 пункту 6 Положення визначено, що НКРЕ для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право, зокрема, створювати та ліквідовувати територіальні органи в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі структурні підрозділі апарату НКРЕ, що не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до пункту 3.1 Положення про Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області, затвердженого наказом НКРЕ від 20.06.2012 № 363 (далі Положення про Сектор НКРЕ), одними з основних функцій територіальних підрозділів НКРЕ є, зокрема, розгляд спірних питань, заяв, скарг, звернень, пропозицій споживачів та ліцензіатів в межах компетенції НКРЕ, надання роз'яснень з питань, які належать до компетенції територіального підрозділу НКРЕ.

Пунктом 5.1 Положення про Сектор НКРЕ визначено, що для виконання функціональних обов'язків територіальний підрозділ НКРЕ має право, серед іншого, робити запити та одержувати необхідну для виконання своїх повноважень інформацію від суб'єктів господарювання - ліцензіатів, давати відповіді споживачам, ліцензіатам та іншим заявникам на їх запити в межах своєї компетенції.

З урахуванням вищенаведеного, фактичні обставини справи свідчать про те, що Сектором Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Рівненській області під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 було вірно встановлено фактичні взаємовідносини, які виникли між позивачем та ПАТ "Рівнеобленерго" в процесі купівлі-продажу електричної енергії на підставі договору, надано їм вірну правову оцінку у відповідності до приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 26 (в редакції, що діяла на момент укладення договору). У зв'язку з об'єктивним не встановленням порушень зі сторони ліцензіата, Сектор НКРЕ у Рівненській області за наслідками розгляду скарги надав споживачу повну та обгрунтовану відповідь в порядку, визначеному законом.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи позивача щодо порушення його прав внаслідок надіслання йому відповіді на скаргу у формі листа, а не рішення.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 13 Положення, рішення НКРЕ приймаються на засіданнях, які проводяться у формі відкритих або закритих слухань. У разі розгляду питань, що мають важливе суспільне значення, засідання проводяться у формі відкритих слухань, в яких беруть участь представники суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, об'єднань споживачів і громадськості.

Рішення, прийняті НКРЕ, оформлюються постановами та розпорядженнями.

Рішення НКРЕ, які є нормативно-правовими актами, підлягають обов'язковій державній реєстрації в установленому законодавством порядку, за винятком рішень з питань встановлення цін та тарифів (крім встановлення цін та тарифів для населення) та рішень з питань функціонування оптового ринку електричної енергії.

Рішення НКРЕ, які відповідно до закону є регуляторними актами (крім рішень щодо встановлення тарифів), розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

З огляду на наведене та за встановлених обставин, в спірних правовідносинах відсутні підстави для прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, рішення за наслідками розгляду скарги споживача.

Крім цього, враховуючи відсутність у спірних правовідносинах порушення законодавства зі сторони ПАТ "Рівнеобленерго", у суб'єкта владних повноважень були відсутніми підстави для застосування до ПАТ "Рівнеобленерго" адміністративних санкцій, передбачених ч.1 ст.17 Закону України "Про природні монополії", ст.24 Закону України "Про електроенергетику".

Надаючи правову оцінку діям Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд виходить з того, що відповідно до ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основними завданнями названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом в межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст.ст.7,12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (стаття 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299, у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляють заявнику.

З огляду на наведене, суд вважає, що за наслідками розгляду скарги позивача Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України об'єктивно встановило взаємовідносини сторін, дійшло обгрунтованого висновку щодо відсутності порушення прав споживача зі сторони ПАТ "Рівнеобленерго", про що повідомило заявника у встановленому законом порядку.

Оцінюючи доводи позивача щодо неврахування відповідачами протоколу розбіжностей № 1 до договору від 21.10.2010, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

У відповідності до частини 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Судом встановлено, що договір № 2249 споживачем адвокатом ОСОБА_4 підписано 21.10.2010 без застереження у договорі про його підписання з протоколом розбіжностей, що свідчить про погодження споживачем всіх істотних умов договору, запропонованих енергопередавальною організацією.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі Типового договору (який викладено в додатку 3 до Правил користування електричною енергією).

Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені в пунктах 5.5, 5.6, 5.7 та додатку 3 Правил користування електричною енергією, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладання договору про постачання електричної енергії.

З огляду на наведене, в разі підписання сторонами договору № 2249 від 21.10.2010 з обов'язковими додатками, які є його невід'ємною частиною, без застережень, у відповідності до Типового договору, формулювання споживачем пропозицій до договору у протоколі розбіжностей № 1 від 21.10.2010 не впливає на зміст укладеного договору та не змінює його істотних умов. За таких обставин суб'єкти владних повноважень-відповідачі у справі при перевірці скарг позивача обгрунтовано відхилили покликання заявника на наявність протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2010.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи дійшов висновку, що відповідачі належними та допустимими доказами підтвердили, що під час розгляду та вирішення скарг адвоката ОСОБА_4 від 15.07.2013 та оформлення їх результатів суб'єкти владних повноважень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, не порушуючи прав та законних інтересів особи. Доводи позивача не свідчать про протиправність поведінки суб'єктів владних повноважень у спірних правовідносинах та не дають суду підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.