Постанова № 34582098, 29.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року 11 год. 41 хв. Справа № 813/7320/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чубак Н.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 р. № 0001091720.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, які відповідають вимогам, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а висновки відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із ТзОВ « Спецтехнопласт», ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд», ТзОВ « Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених в позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченні на позов та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи. Зокрема, посилається на акти перевірок ДПІ в Оболонському районі м. Києва та ДПІ у Печерському районі м. Києва в яких зазначено, що провести зустрічну звірку та підтвердити документально реалізацію товарно-матеріальних цінностей фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 його контрагентами неможливо у зв'язку з відсутністю постачальників за місцезнаходженням, їх припиненням чи ліквідацією. Також зазначає, що позивач не надав для перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників. Відтак позовні вимоги вважає необґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Пустомитівською районною державною адміністрацією 25.09.2009 р. На обліку як платник податків перебуває в ДПІ у Пустомитівському районі з 28.09.2009 р. Зареєстрований платником податку на додану вартість з 14.10.2009 р., свідоцтво НОМЕР_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2.

ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність з оптової торгівлі та посередництва в оптовій торгівлі і по наданню послуг з перевезення вантажів.

За результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за взаємовідносинами з із ТзОВ « Спецтехнопласт», ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд», ТзОВ « Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі) складено акт від 30.08.2013 р. № 99/17-2001/НОМЕР_2.

В акті зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 449060,59 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Пустомитівському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 р. № 0001091720, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 673590,88 грн., в тому числі основний платіж - 449060,59 грн., штрафні (фінансові ) санкції - 224530,29 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд, беручи до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, а також ч.5 ст. 11 КАС України запропонував позивачу представити докази, які спростовували такі доводи податкового органу.

В обґрунтування своєї позиції позивачем представлено копії:

- договору №8/06/12 від 12.06.2012 р. на придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки у ТзОВ "Спецтехнопласт", видаткових накладних №Р-00000001 від 22.06.2012 р., №Р-000000002 від 25.06.2012 р., №Р-00000005 від 26.06.2012 р., №Р-00000006 від 27.06.2012 р., №Р-00000012 від 11.07.2012 р., №Р-00000014 від 12.07.2012 р., №Р-00000019 від 16.07.2012 р., №Р-00000031 від 08.08.2012 р., №Р-00000032 від 09.08.2012 р., №Р-00000045 від 27.08.2012 р., №Р-00000046 від 27.08.2012 р., №Р-00000070 від 31.08.2012 р., №Р-00000097 від 21.09.2012 р., №Р-00000098 від 24.09.2012 р., №Р-00000128 від 27.09.2012 р., №Р-00000130 від 28.09.2012 р., №Р-00000131 від 28.09.2012 р., №Р-00000145 від 22.10.2012 р., №Р-00000147 від 24.10.2012 р., №Р-00000220 від 27.12.2012 р., №Р-00000221 від 28.12.2012 р., податкових накладних №1 від 22.06.2012 р., №2 від 25.06.2012 р., №5 від 26.06.2012 р., №6 від 27.06.2012 р., №3 від 11.07.2012 р., №4 від 12.07.2012 р., №6 від 16.07.2012 р., №6 від 08.08.2012 р., №7 від 09.08.2012 р., №19 від 27.08.2012 р., №20 від 27.08.2012 р., №50 від 31.08.2012 р., №37 від 21.09.2012 р., №38 від 24.09.2012 р., №70 від 27.09.2012 р., №71 від 28.09.2012 р., №72 від 28.09.2012 р., №22 від 22.10.2012 р., №25 від 24.10.2012 р., №79 від 27.12.2012 р., №80 від 28.12.2012 р., платіжних доручень №277 від 25.06.2012 р., №283 від 27.06.2012 р., №303 від 12.07.2012 р., №312 від 16.07.2012 р., №341 від 07.08.2012 р., №361 від 27.08.2012 р., №387 від 11.09.2012 р., №399 від 24.09.2012 р., №411 від 03.10.2012 р., №433 від 17.10.2012 р., №104 від 20.03.2013 р.;

- договору №05/08/11 від 03.08.2011 р. на придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки у ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "ЄВРОБУД", видаткових накладних №9/08-09 від 09.08.2011 р., №15/08-18 від 15.08.2011 р., №17/08-17 від 17.08.2011 р., №22/08-16 від 22.08.2011 р., №22/08-17 від 22.08.2011 р., №22/08-18 від 22.08.2011 р., №23/08-16 від 23.08.2011 р., №24/08-05 від 24.08.2011 р., №30/08-16 від 30.08.2011 р., №2/09-26 від 02.09.2011 р., №14/09-26 від 14.09.2011 р., №16/09-20 від 16.09.2011 р., №26/09-21 від 26.09.2011 р., №29/09-20 від 29.09.2011 р., №30/09-23 від 30.09.2011 р., №30/09-24 від 30.09.2011 р., №30/09-43 від 30.09.2011 р., №30/09-44 від 30.09.2011 р., №30/09-45 від 30.09.2011 р., №30/09-49 від 30.09.2011 р., №17/10-13 від 17.10.2011 р., №31/10-39 від 31.10.2011 р., податкових накладних №132 від 09.08.2011 р., №278 від 15.08.2011 р., №299 від 17.08.2011 р., №405 від 22.08.2011 р., №406 від 22.08.2011 р., №407 від 22.08.2011 р., №408 від 23.08.2011 р., №420 від 24.08.2011 р., №609 від 30.08.2011 р., №136 від 02.09.2011 р., №314 від 14.09.2011 р., №377 від 16.09.2011 р., №617 від 26.09.2011 р., №705 від 29.09.2011 р., №761 від 30.09.2011 р., №762 від 30.09.2011 р., №836 від 30.09.2011 р., №837 від 30.09.2011 р., №850 від 30.09.2011 р., №851 від 30.09.2011 р., №465 від 17.10.2011 р., №902 від 31.10.2011 р., платіжних доручень №509 від 23.08.2011 р., №512 від 23.08.2011 р., №526 від 31.08.2011 р., №527 від 31.08.2011 р., №539 від 06.09.2011 р., №540 від 06.09.2011 р., №562 від 13.09.2011 р., №575 від 20.09.2011 р., №594 від 28.09.2011 р., №595 від 28.09.2011 р., №611 від 05.10.2011 р., №622 від 06.10.2011 р., №637 від 17.10.2011 р., №638 від 17.10.2011 р., №639 від 17.10.2011 р., №681 від 08.11.2011 р.;

- договору №01/08/11 від 01.08.2011 р. на придбання лісопродукції у ТзОВ "Викуп", видаткових накладних №РН-10-2817 від 28.10.2011 р., №РН-8-29018 від 29.08.2011 р., податкових накладних №652 від 29.08.2011 р., №616 від 28.10.2011 р., платіжних доручень №522 від 31.08.2011 р., №673 від 01.11.2011 р.;

- договору №211/11 від 01.11.2011 р. на придбання лісопродукції у ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", видаткових накладних №21/11-18 від 21.11.2011 р., №23/11-23 від 23.11.2011 р., податкових накладних №776 від 21.11.2011 р., №856 від 23.11.2011 р., платіжних доручень №708 від 23.11.2011 р., №738 від 13.12.2011 р.;

- договору №02/08/11 від 01.08.2011 р. на придбання лісопродукції у ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", видаткових накладних №РН-10-2711 від 27.10.2011 р., №РН-10-2108 від 21.10.2011 р., №РН-10-1214 від 12.10.2011 р., №РН-10-0716 від 07.10.2011 р., №РН-10-3121 від 31.10.2011 р., податкових накладних №146 від 07.10.2011 р., №244 від 12.10.2011 р., №448 від 21.10.2011 р., №590 від 27.10.2011 р., №671 від 31.10.2011 р., платіжного доручення №682 від 08.11.2011 р.;

- договору №03/05/11 від 20.05.2011 р. на придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки у ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП", видаткових накладних №30/05-14 від 30.05.2011 р., №16/06-12 від 16.06.2011 р., №22/06-20 від 22.06.2011 р., №28/06-03 від 28.06.2011 р., №5/07-20 від 05.07.2011 р., №22/07-10 від 22.07.2011 р., №27/07-13 від 27.07.2011 р., податкових накладних №595 від 30.05.2011 р., №367 від 16.06.2011 р., №396 від 22.06.2011 р., №428 від 28.06.2011 р., №106 від 05.07.2011 р., №370 від 22.07.2011 р., №444 від 27.07.2011 р., платіжних доручень №361 від 16.06.2011 р., №377 від 22.06.2011 р., №388 від 29.06.2011 р., №404 від 05.07.2011 р., №433 від 22.07.2011 р., №442 від 26.07.2011 р., №457 від 02.08.2011 р.

Судом взято до уваги, те що запасні частини, отримані від ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "ЄВРОБУД", ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП", позивач використав на ремонт орендованих автотранспортних засобів, що підтверджується актами списання №Р-00000011 від 31.05.2011 р., №Р-00000039 від 31.08.2011 р., №Р-0000040 від 30.09.2011 р., №Р-00000043 від 31.05.2012 р., №Р-00000042 від 30.06.2012 р., №Р-00000044 від 30.06.2012 р., №Р-00000045 від 31.07.2012 р., №Р-0000048 від 31.08.2012 р., №Р-00000051 від 30.09.2012 р., №Р-00000054 від 31.10.2012 р., №Р-00000055 від 31.12.2012 р., довіреностями від 06.01.2009 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 07.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 09.02.2011 р., від 12.05.2011 р., від 12.05.2011 р., від 12.05.2011 р., від 25.05.2011 р., від 25.05.2011 р., від 04.07.2011 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р., від 25.01.2012 р.

Лісопродукцію, отриману від ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", позивач реалізував ТзОВ "Торгова група "ТИСА", що підтверджується довіреністю №29 від 14.06.2011 р., видатковими накладними №Р-00000038 від 17.06.2011 р., №Р-00000031 від 21.03.2012 р., №Р-00000003 від 16.01.2013 р., податковими накладними №12 від 17.06.2011 р., №64 від 21.03.2012 р., №3 від 16.01.2013 р. та ПП "Сеник", що підтверджується видатковими накладними №Р-00000058 від 30.08.2011 р., №Р-00000115 від 30.12.2011 р., №Р-00000032 від 21.03.2012 р., №Р-00000045 від 25.04.2012 р., №Р-00000046 від 26.04.2012 р., №Р-00000049 від 04.05.2012 р., №Р-00000050 від 09.05.2012 р., №Р-00000052 від 15.05.2012 р., №Р-00000054 від 16.05.2012 р., №Р-00000055 від 22.05.2012 р., №Р-00000057 від 23.05.2012 р., №Р-00000059 від 29.05.2012 р., №Р-00000061 від 30.05.2012 р., №Р-00000074 від 25.07.2012 р., №Р-00000075 від 27.07.2012 р., №Р-00000077 від 03.08.2012 р., №Р-00000102 від 17.10.2012 р., №Р-00000103 від 24.10.2012 р., №Р-00000106 від 02.11.2012 р., №Р-00000113 від 12.12.2012 р., №Р-00000005 від 24.01.2013 р., №Р-00000008 від 06.02.2013 р., №Р-00000010 від 14.02.2013 р., №Р-00000012 від 22.02.2013 р., №Р-00000026 від 08.05.2013 р., №Р-00000028 від 17.05.2013 р., №Р-00000030 від 06.06.2013 р., №Р-00000037 від 30.08.2013 р., податковими накладними №69 від 30.08.2011 р., №192 від 30.12.2011 р., №62 від 21.03.2012 р., №87 від 25.04.2012 р., №91 від 26.04.2012 р., №97 від 04.05.2012 р., №99 від 09.05.2012 р., №101 від 15.05.2012 р., №104 від 16.05.2012 р., №105 від 22.05.2012 р., №108 від 23.05.2012 р., №109 від 29.05.2012 р., №112 від 30.05.2012 р., №160 від 25.07.2012 р., №164 від 27.07.2012 р., №184 від 03.08.2012 р., №344 від 17.10.2012 р., №347 від 24.10.2012 р., №353 від 02.11.2012 р., №370 від 12.12.2012 р., №8 від 24.01.2013 р., №14 від 06.02.2013 р., №17 від 14.02.2013 р., №19 від 22.02.2013 р., №36 від 08.05.2013 р., №38 від 17.05.2013 р., №40 від 06.06.2013 р., №50 від 30.08.2013 р.

Господарські операції з постачальниками: ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ "Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд", ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП", та покупцями: ТОВ "Торгова група "ТИСА", ПП "Сеник", позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліках.

Податок на додану вартість сплачений постачальникам позивач включив до податкового кредиту в травні 2011 р. в сумі 12299,16 грн., в червні 2011 р. в сумі 21780,57 грн., в липні 2011 р. в сумі 34164,15 грн., в серпні 2011 р. в сумі 110628,34 грн., в вересні 2011 р. в сумі 120767,83 грн., в жовтні 2011 р. в сумі 100274,32 грн., в листопаді 2011 р. в сумі 20044,31 грн., в червні 2012 р. в сумі 3024,09 грн., в липні 2012 р. в сумі 5608,84 грн., в серпні 2012 р. в сумі 8399,55 грн., в вересні 2012 р. в сумі 5217,67 грн., в жовтні 2012 р. в сумі 3017,74 грн., в грудні 2012 р. в сумі 3834,04 грн.

На вартість реалізованої лісопродукції ТзОВ "Торгова група "ТИСА" та ПП "Сеник" позивач збільшив податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Судом досліджено представлені позивачем вищезазначені первинні документи, встановлено, що вони в повній мірі відображують суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач збільшив податковий кредит на суму податку на додану вартість, сплаченого постачальникам, на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень. Придбані запасні частини та лісопродукція були використані на ремонт орендованих автотранспортних засобів та реалізована ТзОВ "Торгова група "ТИСА" і ПП "Сеник" в межах здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Вартість товарно-матеріальних цінностей, реалізованих позивачу, ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ "Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд", ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП" включили до зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ "Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд", ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП"були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Зустрічні звірки ТОВ "Торгова група "ТИСА" та ПП "Сеник" щодо господарських відносин з позивачем податковий орган не проводив.

Посилання відповідача в акті перевірки та в запереченні на позов на акти перевірок ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01.03.2013 р. №213/22-6/35963228 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ " Спецтехнопласт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р.", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 16.05.2013 р. №1689/22-8/33499358 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ " Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд " щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 р. по 24.11.2011 р.", від 13.05.2013 р. №1623/22.8/35917690 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.", від 17.05.2013 р. №1691/22.8/37635291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2012 р.", від 17.05.2013 р. №1699/22.8/36757122 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ " ЕЙС Констракшен Менеджмент " щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р.", від 17.05.2013 р. №1707/22.8/37241554 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2013 р." суд вважає безпідставними, оскільки відсутність постачальників позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки позивача не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документи щодо підтвердження податкового кредиту, а також про недійсність усіх угод, укладених постачальниками з Позивачем.

Суд вважає помилковими твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та постачальниками через відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки зі змісту Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 вбачається, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом, а її відсутність не може свідчити про нереальність (безтоварність) фінансово-господарських операцій між продавцями та постачальниками, про не підтвердження факту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі підприємств за умови наявності інших первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей. Як встановлено в судовому засіданні доставку запасних частин до позивача здійснювали постачальники, а доставку лісопродукції здійснював як позивач, так і покупці власними автотранспортними засобами.

Також суд прийшов до висновку, що податковим органом при визначенні суми штрафних ( фінансових ) санкцій невірно застосовано ставку в розмірі 50% від суми заниженого податку на додану вартість в травні-червні 2011 р., оскільки відповідно до п.7 підр.10 р.XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, висновки відповідача, викладені у вищевказаному акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та постачальниками не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом під час розгляду справи.

Виходячи з норм Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", враховуючи наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських і податкових документів на придбання запасних частин до автомобільної техніки та лісопродукції і їх використання в господарській діяльності позивача, та беручи до уваги, що укладені договори між позивачем та ТзОВ "Спецтехнопласт", ТзОВ "Будівельно-Торгова Компанія "Євробуд", ТзОВ "Викуп", ТОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "ЕЙС Констракшен Менеджмент", ТзОВ "Будівельна компанія АТР ГРУП" є реальними суд вважає господарські операції позивача з постачальниками товарними, а збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 449060,59 грн. та застосування штрафних ( фінансових ) санкції в розмірі 224530,29 грн. неправомірними.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0001091720 від 19.09.2013 року.

3. Стягнутии з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадженння.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року.

Суддя Сакалош В.М.