Ухвала суду № 34582082, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

31 жовтня 2013 р. Справа № 805/13818/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про розстрочення сплати податкового боргу за постановою суду по справі № 805/13818/13-а за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення коштів з рахунків у банку платника в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами в загальній сумі 1 113 406,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення коштів з рахунків у банку платника в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами в загальній сумі 1 113 406,29 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задоволені у повному обсязі. Стягнуто з рахунків ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у банках, обслуговуючих платника податків податкову заборгованість з плати за користування надрами в розмірі 1 113 406,24 грн.

23 жовтня 2013 року ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство із-за тяжкого фінансового становища не має можливості сплатити заборгованість в сумі 1 113 406,24 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що у зв’язку із кризою в металургійному комплексі спав попит на вугілля, ціна знизилась більш ніж в 3 рази. Оскільки Товариство веде діяльність за рахунок коштів, які отримані від реалізації вугілля, цих коштів недостатньо для сплати податкових платежів, а також послуг, які надають суб’єкти господарювання. Одночасне стягнення податкового боргу в сумі 1 113 406,24 грн. може призвести до ще більшого погіршення фінансового становища: скорочення чисельності штату, необхідності скорочення робочого часу, виникненню заборгованості з заробітної плати.

Крім того, ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є планово-збитковим, яке щорічно отримує дотацію з державного бюджету. У зв’язку з відсутністю належного бюджетного фінансування шахтоуправління вимушено власними силами здійснювати введення нових очисних вибоїв. Саме з строками введення цих очисних вибоїв у експлуатацію відповідач пов’язує вимоги про розстрочення на 5 років, оскільки відповідно до інвестиційного проекту з технічного переоснащення, капітального будівництва в 2011-2016 роках, в наступний час відбудеться будівництво та оснащення нових очисних вибоїв та протягом 2013-2016 років планується введення їх в експлуатацію, що дозволить поступово збільшити видобуток вугілля, за рахунок коштів від реалізації збільшиться можливість виконати рішення суду та сплатити заборгованість перед бюджетом.

Також шахтоуправлінням планується залучення інвестицій.

Враховуючи вказані обставини, заявник посилаючись на те, що за період 2013-2018 рр. у товариства з’явиться покращення фінансового стану просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року шляхом сплати щомісячно з листопада 2013 року по жовтень 2015 року по 5000,00 грн., а з листопада 2015 року по вересень 2018 року по 27 594,62 грн. та у жовтні 2018 року – 27 594,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для зміни порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

На підтвердження обставин викладених у заяві, відповідачем до суду надані звіти про фінансові результати за 1 квартал 2013 року та 1 півріччя 2013 року, баланс підприємства станом на 31.03.2013р. та станом на 30.06.2013 року, договір на постачання вугільної продукції з ТОВ «Майнінг груп» зі специфікацією № 2 від 22.02.2013 р., копію звіту про собівартість готової вугільної продукції за 1 квартал 2013 року, інвестиційний проект з технічного переоснащення, капітального будівництва ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в 2011-2016 роках (а.с. 54-65)

З наданих відповідачем документів, не вбачається наявних в розумінні ст. 263 КАС України обставин, що ускладнюють виконання рішення. Крім того, заявник просить розстрочити виконання рішення суду до жовтня 2018 року (включно), проте не надає суду жодних доказів, що свідчили про важке матеріальне становище у 2014-2018 роках. Такі твердження заявника є передчасними, і не можуть бути підтверджені на даний момент.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником по справі містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно підтверджує погіршений фінансовий стан підприємства.

При цьому, заявником не надано достатніх доказів які б обґрунтовували можливість поліпшення фінансового стану підприємства саме до жовтня 2018 року (включно).

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги той факт, що заявником не надано достатніх доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України, суд приходить до висновку, що заява розстрочення сплати податкового боргу за постановою суду по справі № 805/13818/13-а за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення коштів з рахунків у банку платника в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами в загальній сумі 1 113 406,29 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про розстрочення сплати податкового боргу за постановою суду по справі № 805/13818/13-а за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення коштів з рахунків у банку платника в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами в загальній сумі 1 113 406,29 грн. - відмовити.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.