Постанова № 34582076, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/11413/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 Максимової А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 року №0001861720, №0001871720 та №0001891720, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2013 року №0001861720 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1008424,11 грн. (основний платіж - 828610,25 грн., штрафна санкція - 181813,86 грн.); №0001871720 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1212568,37 грн. (основний платіж - 1024128,00 грн., штрафна санкція - 188440,37 грн.) та №0001891720 про застосування адміністративного штрафу у сумі 510,00 грн. повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірні повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування рішень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р..

Згідно заяви позивача від 20.03.2013 року перевірка була проведена в приміщенні ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

За результатами перевірки складений Акт №1027/172/НОМЕР_1 від 05.04.2013 року, яким встановлені порушення ФОП ОСОБА_5 абз.5 п.6 ст.128 ГК України, ст. 1 Указу №727, ст. 44, ст.177 ПК України в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2010 р., 2011 р, 2012 р.; пп. 177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності 828610,55 грн., в т.ч. за 2010р. - 101354,8 грн., 2011р. - 234073,45 грн., 2012 р.- 493182грн.; п. 187.1 ст.187, ст.201, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього - на суму 1024128 грн., у тому числі за січень 2010 р. на суму 11033,33 грн., за лютий 2010 р. на суму 8146,67 грн., за березень 2010 р. на суму 7299,95 грн., за квітень 2010 р. на суму 15621,67 грн., за травень 2010 р. на суму 18286,67 грн., за червень 2010 р. на суму 31180,33 грн., за липень 2010 р. на суму 22600 грн., за серпень 2010 р. на суму 27775 грн., за вересень 2010 р. на суму 12816,67 грн., за жовтень 2010 р. на суму 5339,17 грн., за листопад 2010 р. на суму 8275,5 грн., за грудень 2010 р. на суму 11683,33 грн., за січень 2011 р. на суму 6316,67 грн., за лютий 2011 р. на суму 12506,67 грн., за березень 2011 р. на суму 20766,67 грн., за квітень 2011 р. на суму 22317 грн., за травень 2011 р. на суму 26477,33 грн., за червень 2011 р. на суму 47467,67 грн., за липень 2011 р. на суму 52356,67 грн., за серпень 2011 р. на суму 37300 грн., за вересень 2011 р. на суму 12099,67 грн., за жовтень 2011 р. на суму 13680,5 грн., за листопад 2011 р. на суму 3081,67 грн., за грудень 2011 р. на суму 16680 грн., за січень 2012 р. на суму 12689,84 грн., за березень 2012 р. на суму 45420 грн., за квітень 2012 р. на суму 36390 грн., за травень 2012 р. на суму 102973,3 грн., за червень 2012 р. на суму 75512,67 грн., за липень 2012 р. на суму 96050 грн., за серпень 2012 р. на суму 92950 грн., за вересень 2012 р. на суму 28766,67 грн., за жовтень 2012 р. на суму 37925 грн., за листопад 2012 р. на суму 26350 грн., за грудень 2012р. на суму 18266,67 грн., у т.ч. завищення за лютий 2012р. на суму 275 грн.; п.203.1 ст.203 , пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ в частині не подання декларації з податку на додану вартість за червень 2011р..

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 19.04.2013 року № 0001861720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами на суму 828610,25 гривень та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 181813,86 гривень, № 0001871720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1024128,00 гривень та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 188440,37 гривень та №0001891720 про застосування адміністративного штрафу у сумі 510 гривень.

Так, згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Відповідно до акту перевірки, у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року ФОПУ ОСОБА_5 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до Декрету «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92 (надалі - Декрет №13-92) та Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755- VI (надалі - Податковий кодекс України).

Так, ФОП ОСОБА_5 до перевірки були надані банківські виписки за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р..

В ході перевірки правильності визначення фізичною особою - підприємцем сум загального валового доходу, відображеного в декларації про майновий стан і доходи, встановлено: порушення абз.1 ст. 13 Декрету № 13-92 в частині заниження загального оподатковуваного доходу за 2010 р. на 900931,4 грн.; порушення ст.177 Податкового Кодексу України в частині заниження загального валового доходу за 2011р. на 694096,5 грн. та за 2012р. на 875380,86 грн., яке виникло внаслідок того, що підприємцем до складу загального оподатковуваного доходу в декларації за 2011 р., 2012 р. не в повному обсязі включено суму коштів, яка надійшла на банківські рахунки підприємця за надані послуги з перевезення вантажів.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_5 не надав первинні документи, які підтверджують витрати пов'язані з одержанням доходу за 2010 р., 2011 р. та 2012 р..

Щодо витрат за 2010 рік, то якщо витрати фізичною особою - підприємцем не підтверджені документально, відповідно до абз.2 ст.13 Декрету № 13-92, враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, згідно додатку № 6 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян» від 21.04.1993 року № 12.

Згідно додатку № 6 до Інструкції № 12, до доходів від здійснення інших видів діяльності отриманих у 2010 р. застосовуються норми витрат у розмірі 25 відсотків.

Щодо витрат за 2011 р., 2012 р., то відповідно до п.44.6. ст.44 Податкового Кодексу України, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України не надав посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, витрати підприємця розраховані тільки по результатам роботи за 2010 р. та склали 225232,85грн. (900931,4 грн.*25%).

За результатами перевірки встановлено, що в порушення ст.13 розділу IV Декрету №13-92, ФОП ОСОБА_5 занижено оподатковуваний дохід у 2010 р. на 675698,55грн. внаслідок заниження оподатковуваного доходу та ненадання до перевірки документів, що підтверджують витрати підприємця.

Відповідно п. 177.2. ст.172 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Документально підтверджені витрати за 2011р, 2012р. відсутні.

Таким чином занижений оподатковуваний дохід за 2011-2012р. складає всього 4 305 876,36 грн., в т. ч. у 2011 р. - на 1 390 132, 5 грн. та у 2012 - на 2 915 743,86 грн..

Податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, донарахований за результатами перевірки, становить 828610,55 грн., з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889 та ст.167 Податкового Кодексу України, в т.ч. по періодах: 2010р. - 101354,8 грн., 2011р. - 234073,45 грн., 2012р. - 493182 грн..

За період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_5 задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 564881,00 грн..

В порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_5 занижено суму податкового зобов'язання в декларації з ПДВ, всього на суму 477378,04 грн., в т.ч.: перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено їх заниження всього на 528042 грн., в т.ч. у січні 2010 р. на 8154,33 грн., у лютому 2010 р. на 8146,67 грн., у березні 2010 р. на 7299,95 грн., у квітні 2010 р. на 15621,67 грн., у травні 2010 р на 18286,67 грн., у червні 2010 р. на 30896,33 грн., у липні 2010 р. на 22600 грн., у серпні 2010 р. на 27775 грн., у вересні 2010 р. на 12816,67 грн., у жовтні 2010 р. на 5339,17 грн., у листопаді 2010 р. на 8275,5 грн., у грудні 2010 р. на 11683,33 грн., у січні 2011 р. на 6316,67 грн., у лютому 2011 р. на 12506,67 грн., у березні 2011 р. на 20766,67 грн., у червні 2011 р. на 47467,67 грн., у липні 2011 р. на 15216,67 грн., у серпні 2011 р. на 37300 грн., у березні 2012 р. 10000 грн., у квітні 2012 р. на 25050 грн., у липні 2012 р. на 59817 грн., у серпні 2012 р. на 74050 грн., у вересні 2012 р. на 2103,67 грн., у жовтні на 9985 грн., у листопаді 2012 р. на 12300 грн., у грудні 2012 р. на 18266,67 грн.; перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено їх завищення всього на 50663,96 грн., в т.ч. у квітні 2011 р. на 1110 грн., у травні 2011 р. на 6516,67 грн., у вересні 2011 р. на 0,33 грн., у жовтні 2011 р. на 21,5 грн., у листопаді 2011 р. на 5253,33 грн., у грудні 2011 р. на 7037 грн., у січні 2012 р. на 3933,16 грн., у лютому 2012 р. на 14325 грн., у травні 2012 р. на 1699,67 грн., у червні 2012 р. на 10767,3 грн..

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за січень 2010 р., червень 2010 р., квітень 2011 р., травень 2011 р., липень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р. та березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р. включено ПДВ, який не підтверджений податковими накладними або іншими відповідними документами, в т.ч.: ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська отримано акти перевірок щодо здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Галактика - М» відповідно до яких такі операції здійснені без мети настання реальних наслідків, в порушення ст. 201, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення ФОП ОСОБА_5 суми податкового кредиту:

- за травень 2012 р., червень2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р. по операціях з ТОВ «Матадор» на загальну суму 252463 грн.;

- за лютий 2012 р., березень 2012 р. по операціях з ТОВ «Ривс» на загальну суму 39500 грн.;

- за квітень 2012 р., травень2012 р. по операціях з ТОВ «Галактика - М» на загальну суму 23273 грн..

В порушення вимог п.203.1 ст.203, пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_5 декларацію з податку на додану вартість за червень 2011р. до податкової інспекції не подавав.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Матадор».

Податковий кредит ФОП ОСОБА_5 у травні 2012 р. на суму 92680,00 грн., у червні 2012 р. на суму 86280,00 грн., серпні 2012 р. на суму 18900,00 грн., у вересні 2012 р. на суму 26663,00 грн., жовтні 2012 р. на суму 27940,00 грн. сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299).

В ході перевірки ФОП ОСОБА_5 не надано до перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299).

Відділом особливо важливих перевірок управління податкового контролю та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 21.12.2012р. №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року», згідно якого встановлено, що ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Матадор» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи інформацію, наведену в акті перевірки №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р., у ТОВ «Матадор» у травні 2012 р., червні 2012 р., серпні 2012 р., вересні 2012 р., жовтні 2012 р. відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, в т.ч. ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) в розумінні п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Матадор» та ФОП ОСОБА_5 здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, в порушення ст.201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_5 завищено податковий кредит за травень 2012 р.,червень 2012р., серпень 2012р., вересень2012р., жовтень 2012р. по операціях з ТОВ «Матадор» на загальну суму 252463 грн., в т.ч. за травень 2012 р. на суму 92680,00 грн., за червень 2012 р. на суму 86280,00 грн., за серпень 2012 р. на суму 18900,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 26663,00 грн., за жовтень 2012 р. на суму 27940,00 грн..

Перевіркою взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Ривс» було встановлено, що податковий кредит ФОП ОСОБА_5 у лютому 2012 р. на суму 14050,00 грн., у березні 2012 р. на суму 25450,00 грн. сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473).

Однак в ході перевірки ФОП ОСОБА_5 не надано до перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473).

Відділом зустрічних звірок ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 21.12.2012р. №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», згідно якого встановлено, що ТОВ «Ривс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Ривс» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи інформацію, наведену в акті перевірки №7211/224/34914473 від 21.12.2012р., у ТОВ «Ривс» у лютому 2012 р., березні 2012 р. відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, в т.ч. ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) в розумінні п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Ривс» та ФОП ОСОБА_5 за лютий 2012 р.,березень 2012 р. здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, в порушення ст.201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_5 завищено податковий кредит за лютий 2012 р.,березень 2012 р. по операціях з ТОВ «Ривс» на загальну суму 39500 грн., в т.ч. за лютий 2012 р. на суму 14050,00 грн., за березень 2012 р. на суму 25450,00 грн..

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Галактика - М» встановлено, що податковий кредит позивача у квітні 2012 р. на суму 11340,00 грн., у травні 2012р. на суму 11993,0 грн. сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900).

Проте в ході перевірки ФОП ОСОБА_5 не надано до перевірки документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900).

Відділом особливо важливих перевірок управління податкового контрою ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 21.12.2012 р. №7201/224/31890900 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Галактика М» (код за ЄДРПОУ 31890900) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року», згідно якого встановлено, що ТОВ «Галактика -М» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Галактика М» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи інформацію, наведену в акті перевірки №7201/224/31890900 від 21.12.2012 р., у ТОВ «Галактика - М» у квітні 2012 р., травні 2012 р. відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, в т.ч. ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Галактика - М» та ФОП ОСОБА_5 за квітень 2012р., травень 2012р. здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, в порушення ст.201, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_5 завищено податковий кредит за квітень 2012р., травень 2012р. по операціях з ТОВ «Галактика - М» на загальну суму 23273 грн., в т.ч. квітень 2012р. на суму 11340,00 грн., за травень 2012 р. на суму 11993,00 грн..

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 13 Декрету №13-92, оподатковуваним доходом вважається чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Документально підтвердженими витратами вважаються оплачені витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду, та підтверджені відповідними документами.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, як встановлено в судом, під час розгляду справи по суті позивачем до перевірки не були надані належні первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції, що підтверджується показаннями свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в тому числі належних письмових доказів надання документів до перевірки, на вимогу суду, не надано.

В тому числі, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п.44.7 статті 44 Податкового кодексу України).

При цьому, позивач таким правом не скористався, в тому числі згідно статті 86 Податкового кодексу України, заперечень на акт перевірки не надав.

Щодо посилання позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2012 року щодо розшуку документів приватного підприємця, слід зазначати що згідно п.44.3, п.44.5 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, однак відповідач про втрату документів повідомлений не був.

При цьому, відповідно до п.44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Однак, такі документи позивачем надані не були.

Щодо документів, які надані позивачем під час судового засідання, суд ставиться критично та не приймає їх як належні та допустимі докази по справі, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_5, господарською діяльністю він особисто не займався, а тому будь-яких пояснень щодо придбання та використання товарів (послуг) в межах господарської діяльності не має.

Листом №6169/6/172 від 13.03.13р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було запропоновано позивачу надати до планової виїзної документальної перевірки документи пов'язані з підприємницькою діяльністю, але станом на 22.03.2013р. документи не надані, в зв'язку з чим було складено акт позапланової перевірки №961/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013р.. В зв'язку з чим, згідно статті 85 Податкового кодексу України, відповідачем складений акт про ненадання документів №961/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року.

Таким чином до перевірки та до суду позивачем не були наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001861720, №0001871720 та №0001891720 від 19.04.2013 року винесені правомірно.

Ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням висновків викладених вище, позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 року №0001861720, №0001871720 та №0001891720 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко