Постанова № 34582064, 06.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6285/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О.С.,

за участю: представника заявника - Вітренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року заявник Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що в день проведення перевірки, а саме 01 листопада 2013 року, посадові особи відповідача відмовились від допуску на підприємство посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки. Вказуючи на зазначену обставину, заявник прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.

В судовому засіданні представник Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін в зв'язку з наданням додаткових доказів.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконаню.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачені стислі стоки розгляду подання.

Частиною 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

21.10.2013 Полтавською ОДПІ на підставі плану графіку на ІV квартал 2013 року на адресу ТОВ "Агротехсервіс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено копію наказу від 17.10.2013 № 241 "Про проведення документальної планової перевірки "Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 (а.с.7-11).

Конверт із копією наказу від 17.10.2013 № 241 повернувся до контролюючого органу з поштовою відміткою від 28.10.2013 "за відмовою адресата від одержання" (а.с.12).

01.11.2013 уповноваженими особами Полтавської ОДПІ на підставі вище зазначеного наказу та направлень на перевірку (а.с.13-15) здійснено виїзд на ТОВ "Агротехсервіс" для проведення документальної планової перевірки.

Посадові особи ТОВ "Агротехсервіс": директор - Колотій В.І. та головний бухгалтер - Буцька Л.О. - відмовились від допуску на підприємство посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки. У зв'язку з даною обставиною, уповноваженими особами Полтавської ОДПІ о 14 годині того ж дня складено акт № 91/22/037580039 від 01.11.2013 "Про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агротехсервіс" (а.с.16).

01.11.2013 за зверненням заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (а.с. 6) заступником начальника Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення № 1185/10/22-42 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (а.с.4).

Надаючи правову оцінку діям заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Агротехсервіс", суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Положеннями статті 77 ПК України закріплено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктами 81.1 та 81.2 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України) та полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункту 94.4 статті 94 ПК України).

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом вжито всі передбачені законом заходи для попередження посадових осіб ТОВ "Агротехсервіс" про проведення планової документальної перевірки даного підприємства, разом з тим директор - Колотій В.І. та головний бухгалтер - Буцька Л.О. - відмовились від допуску на підприємство посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, що підтверджується актом № 91/22/037580039 від 01.11.2013 "Про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агротехсервіс".

Доказів оскарження наказу № 241 від 17.10.2013 "Про проведення документальної планової перевірки "Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", а також рішення № 1185/10/22-42 від 01.11.2013 "Про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення заступника начальника Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", у зв'язку з чим подання Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області підлягає задоволенню.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", застосованого на підставі рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 01 листопада 2013 року № 1185/10/22-42.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О. Чеснокова