Рішення № 34581669, 06.11.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2750/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 листопада 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2012 року по 01 серпня 2013 року у розмірі 1 800 гривень 28 коп. та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 25.10.13 р. та на 06.11.13 р.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на даній житловій площі, разом із нею на даній житловій площі зареєстровані її сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 1398 від 08.04.13 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства».

20.03.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 290 про надання послуг водопостачання і водовідведення фізичним особам. Відповідно до п.9 Договору позивач зобовязується оплачувати вказані послуги до 25 числа кожного місяця.

На імя ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 3313-2 для фіксації коштів, що надходять за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач правом на пільги за послуги водопостачання та водовідведення не користується. Для обліку спожитої холодної води у даній квартирі встановлений лічильник, показники якого мають щомісяця повідомлятися споживачем при заповненні квитанцій на оплату послуг або в телефонному режимі. Відповідно до рішення № 01-27-УІ від 14.06.2012 р. встановлено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 10,45 грн. за 1 м3.

Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги водопостачання та водовідведення через що утворився борг. За період з серпня 2012 року по 01.08.2013 року сума боргу становить 1 800 гривень 28 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 3313-2.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 162 ЖК України власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання, що передбачено ст.527 ЦК України.

Так як відповідач плату за послуги водопостачання та водовідведення не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ? задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (08402, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Солонці, 1, р/р 26001010767395 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05473594) борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з серпня 2012 року по 01.08.2013 року у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (08402, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Солонці, 1, р/р 26001010767395 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 05473594) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5