Ухвала суду № 34581576, 18.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/5739/13-ц

№ 2-205/2847/2013

№ 205/5739/13-ц

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О.о. 9 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 27 вересня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Крім того, 17 вересня 2013 року до суду додатково надійшли додаткові документи від позивача за поданим ним раніше позовом.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року позов повторно було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 10 жовтня 2013 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя