Ухвала суду № 34581568, 31.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8934/13-ц

Провадження № 2/205/4036/13

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із зверненням до суду з позовом представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надав жодного належного доказу на обґрунтування своєї заяви або доказів/обґрунтувань імовірності виникнення утруднення для виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, можливості існування ризику спричинення іншим учасникам судового процесу збитків тощо у разі невжиття таких заходів. Тому суд доходить висновку, що забезпечення позову в спосіб, що зазначений позивачем, призведе до порушення принципів розумності, обґрунтованості та співмірності, збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.