Рішення № 34581360, 02.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/7092/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3311/2013

02 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 17 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційного Банку «Дельта») і відповідачем був укладений кредитний договір № 004-03548-171011, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті на загальну суму 30000, 00 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3649,61 грн. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 27 червня 2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1784,87 грн., де прострочене тіло кредиту 1487,24 грн., заборгованість за комісіями 297,63. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1784,87 грн. грн. та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував. (а.с.27)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 17 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 004-03548-171011, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 3649,61 грн. (а.с. 5-6).

У відповідності до умов договору ОСОБА_1 зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 27 червня 2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1784,87 грн., де прострочене тіло кредиту 1487,24 грн., заборгованість за комісіями 297,63 грн. (а.с. 13).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1784,87 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26256905215733, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020; МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 004-03548-171011 від 17 жовтня 2011 року у розмірі 1784,87 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривень 87 копійок), де прострочене тіло кредиту 1487,24 грн., заборгованість за комісіями 297,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26256905215733, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020; МФО 380236) судові витрати у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Таус