Ухвала суду № 34581173, 28.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/5653/13-ц

№ 2/205/2809/2013

№ 205/5653/13-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» про усунення перешкод в користуванні шляхом передачі ключів від квартири та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 липня 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа КП «ЖЕП № 25» про усунення перешкод в користуванні шляхом передачі ключів від квартири та вселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачами було усунуто 5 серпня 2013 року.

У ході судового засідання відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи КП «ЖЕП № 25» та Ленінський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного позову і зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне в обєднанні в одне провадження первісного позову та зустрічного позову відмовити, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, спори за цими позовами можливо розглядати окремо, а їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» та Ленінський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» про усунення перешкод в користуванні шляхом передачі ключів від квартири та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя