Ухвала суду № 34580495, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення будівельної експертизи

29 жовтня 2013 р. Справа № 805/3179/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.,

при секретарі Болдирєві Б.О.

за участю:

прокурора - Асріян Л.А.

представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом прокурора м. Маріуполя до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування.

В судовому засідання представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр» на боці відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторно будівельної експертизи, та пояснив, що 10 червня 2013 року по справі було призначено будівельну експертизу. Витрати за проведення експертизи покладались на третіх осіб. Оскільки на їх адресу не надходили рахунки про сплату експертизи, не було можливості провести таку оплату. У зв'язку з тим, що експертом були повернуті матеріали справи без виконання, просять суд призначити судово-будівельну експертизу по справі повторно.

В судове засідання представник позивача та відповідача не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути питання, щодо призначення будівельної експертизи повторно за відсутністю представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні третя особа на боці відповідача ФОП ОСОБА_1 відніс вирішення питання, щодо призначення повторно будівельної експертизи на розсуд суду, просив не призначати будівельну експертизу по приміщенню АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі за позовом прокурора м. Маріуполя до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.

1) Чи є в технічному плані, приміщення АДРЕСА_1, допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, тобто приміщенням призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку?

2) Чи є в технічному плані, приміщення АДРЕСА_1, нежилим приміщенням, тобто приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин?

3) Яке найбільш вірогідне призначення нежилого приміщення АДРЕСА_1

4) Чи є у технічній документації у будинку АДРЕСА_1 (проектній, експлуатаційній, щодо розміщення інженерних мереж та інш.) відомості про те, що в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1, знаходилися приміщення, які призначені для побутового обслуговування мешканців будинку?

Проведення експертизи доручити експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати понесені з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр».

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 805/3179/13-а.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.