Рішення № 34579128, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/17737/13 28.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 5 163,11 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Січкаренко Р.Г. - дов. від 19.12.12 №ГО-12/270.

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №Г0502/6537/1 від 10.09.2013 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 5 163,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.10.2013.

04.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №7/2-28/26792 від 01.10.2013 Моторного (транспортного) страхового бюро України "Про страхове покриття".

В судове засідання, призначене на 28.10.2013 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію Господарського суду міста Києва надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 в м. Вишгород відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю автомобіля "Рено", державний номер АА 9263 НТ, яким керував Розе Артур Анатолійович та автомобіля "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ, яким керував Дудка Олег Сергійович.

Згідно довідки ДАІ та постанови Вишгородського районного суду Київської області, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Дудка Олегом Сергійовичем Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього автомобілю "Рено", державний номер АА 9263 НТ, завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" (далі за текстом - ПАТ «СГ «ТАС») за Договором А 0308951 від 19.11.2012. Одним із страхових випадків за цим Договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено", державний номер АА 9263 НТ, згідно рахунку №3603 від 22.04.2013, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 5 290,20 грн.

Позивач зазначає. що ПАТ "СГ "ТАС" сплатило згідно заяви страхувальника відповідно до умов Договору ДТЗ №А 0308951 від 19.11.2012, страхове відшкодування в розмірі 5 163,11 грн.

Цивільна відповідальність Дудка Олега Сергійовича, як водія автомобіля "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (далі за текстом - ПрАТ "СК "Лафорт") за Полісом №АВ/3659397.

27.08.2013 на адресу Відповідача було направлено заяву на виплату страхового відшкодування №Г.05.0.0/626 в порядку регресу.

Позивач наголошує увагу суду на тому, що станом на час розгляду справи вказана претензія не задоволена.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 5 163,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень.

Всупереч вказаних вимог, відповідач відзиву до суду не надав та не надіслав, участь повноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2013, (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Дудко Олегом Сергійовичем Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи Дудко Олегом Сергійовичем застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3659397.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Дудко Олегом Сергійовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/3659397, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Дудко Олегом Сергійовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Дудко Олегом Сергійовичем автомобіля "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається зі Звіту №163 про оцінку автомобіля Renault Clio Symbol 1.4i 5MT номерний знак АА9263НТ від 04.06.2013 (копія звіту в матеріалах справи), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Рено", державний номер АА 9263 НТ, внаслідок ДТП, що відбулося 20.04.2013, становить: 5 088,48 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування №Г.05.0.0/626, відповідно до приписів ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач в порушення норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Як відомо з матеріалів справи, всупереч вимог суду, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2013, відповідач відзиву до суду не надав та не надіслав, участь повноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

З матеріалів справи слідує, що 04.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №7/2-28/26792 від 01.10.2013 Моторного (транспортного) страхового бюро України "Про страхове покриття".

Згідно з вказаним повідомленням, автомобіль "Мерседес", державний номер АІ 8546 СХ застраховано ПрАТ «СК «Лафорт» відповідно до полісу страхування №АВ/3659397. Дата початку дії полісу - 07.06.2012, дата закінчення дії полісу - 06.06.2013.

Відповідно до вказаного повідомлення, за страховим полісом №АВ/3659397 встановлено франшизу у сумі 0,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 5 163,11 грн. відповідно до заяви №Г.05.0.0/626 на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) від 27.08.2013.

Щодо позиції позивача суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п. п. 4.3. - 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика), за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

З огляду на вищенаведене, Звіт №163 про оцінку автомобіля Renault Clio Symbol 1.4i 5MT номерний знак АА9263НТ від 04.06.2013 є належним та допустимим доказом вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Рено", державний номер АА 9263 НТ, в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 21 Договору добровільного страхування наземного транспорту №А0308951 від 19.11.2012, відшкодуванню за Договором зі страхування КАСКО підлягає прямий збиток Страхувальника, а саме підтверджена документально вартість витрат на відновлення Застахованого ТЗ та/або ТЗ, що є пошкодженим внаслідок настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, шляхом здійснення відновлювального ремонту без урахування умови щодо врахування зносу (знецінення) Застрахованого ТЗ згідно з пунктом 17.1. Договору.

Як вже зазначалось, відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автмообіля Renault Clio Symbol 1.4i 5МТ номерний знак АА9263НТ, в результаті його пошкодження ДТП, складає 5 088,48 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 088,48 грн. відповідно до Звіту №163 про оцінку автомобіля Renault Clio Symbol 1.4i 5MT номерний знак АА9263НТ від 04.06.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню у сумі 5 088,48 грн. відповідно до Звіту №163.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, р/р №26500422 в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 30115243) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу у сумі 5 088,48 грн. (п'ять тисяч вісімдесят вісім гривень 48 копійок) та судові витрати в сумі 1 695,63 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять гривень 63 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало