Ухвала суду № 34579002, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18162/13 30.10.13За позовом Приватного підприємства "УБО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРІНГ І КОНСТРАКШН"

Про стягнення 131 760,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Сидоренко Ю.В. дов. № б/н від 05.09.2013р

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство "УБО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРІНГ І КОНСТРАКШН" про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг по охороні об'єктів №03-05/11 від 03.05.2011 у розмірі 131 760,00 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 2 635,20 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 порушено провадження у справі №910/18162/13 та призначено розгляд справи на 16.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/18162/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/18162/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/18162/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 30.10.2013 з'явився, надав пояснення по справі, заяву №б/н від 30.10.2013 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що заборгованість була погашена в добровільному порядку, що підтверджується довідкою №Р1-В15/52/2/1751 від 21.10.2013 про надходження коштів.

Представники відповідача у судове засідання 30.10.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/18162/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за Договором про надання послуг по охороні об'єктів №03-05/11 від 03.05.2011 у розмірі 131 760,00 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/18162/13 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1. Припинити провадження у справі №910/18162/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРІНГ І КОНСТРАКШН" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кім. 310, код ЄДРПОУ 37318836) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства "УБО" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 6А, прим. №192, код ЄДРПОУ 33299160) 2 635,20 грн. - судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Митрохіна