Рішення № 34578987, 30.10.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5333/13-ц

Провадження №2/106/1440/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненння перешкод у користуванні власності та встановлення земельного сервітуту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею та виділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненння перешкод у користуванні власності та встановлення земельного сервітуту.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частки будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстровано його місце проживання та він фактично в ньому постійно проживав. Співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по 1/3 частки. Рішенням Євпаторійського міського суду від 23 липня 2012 року у справі за № 2/0106/106/2012 поділено зазначений будинок, за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 04 від 01 березня 2012 року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнавши за ними право власності у цілому, у рівних частках, по ? частці кожному, на наступні будівлі та споруди: частину житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а1» та підвалом під літ. «а», що складають приміщення №№ 1,2,5,6,8, І, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., сарай літ. «Б», частина сараю літ. «В», площею 8,8 кв.м., уборна літ. «Уб», на загальну суму 122237 грн., що на 22478 грн. менше, ніж припадає на 2/3 частки та відповідає 56/100 часток. Йому виділено та визнано за ним право власності у цілому, на наступні будівлі та споруди : частину житлового будинку літ. «А» з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «а1», що складають приміщення №№7,3,4, ІІ, загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м, частина сараю літ.»В», площею 33,2 кв.м., на загальну суму 94835 грн., що на 22478 грн. більше, ніж припадає на 1/3 частку та відповідає 38/100 часток.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями № 2-4, № 2-3, № 7-1, № 7-8; на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз в приміщенні № 8. Його зобов'язано на місці віконного прорізу в приміщенні № 3 влаштувати дверний проріз з встановленням подвійних дверей та влаштувати дверний проріз з приміщення № 7 у приміщення № 3 та з приміщення № 3 в приміщення № 4, як показано у додатку № 1 висновку експертизи № 04 від 01 березня 2012 року. Припинено право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, площею 301 кв.м, зазначену відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, зеленим кольором, залишивши у спільному користуванні сторін земельну ділянку, площею 18 кв.м., визначену відповідно до додатку № 3 до вказаного висновку експерта, жовтим кольором. Проте, вхід до будинку АДРЕСА_1 лише один, та він не має можливості проходу до своєї частки будинку, у зв'язку з протиправними діями відповідачів.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 16 січня 2013 року у справі № 106/11599/2012 встановлено, що відповідно до схематичного плану присадової ділянки по АДРЕСА_1, існує тільки один вхід з вулиці на територію домоволодіння та він розташований саме в тій частині земельної ділянки, яка була, за рішенням суду, виділена у користування відповідачам. При розділі домоволодіння на два окремих, судом не було визначено питання з приводу можливості влаштування другого входу на територію, що йому виділена.

На сьогоднішній день існує юридично встановлений факт користування земельною ділянкою, а саме, з урахуванням наявності лише одного входу на територію будинку. При цьому, він не має фактичної можливості проходу до своєї частки будинку у звязку з тим, що відповідачі чинять йому перешкоди, а саме, не дозволяють йому проходити через вхід до будинку, мотивуючі тим, що рішенням суду від 23 липня 2012 року ділянка, на якій розташований вхід, передана відповідачам, а тому він тривалий час не має можливості користуватися приналежною йому частиною будинку.

Просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди при проході через калитку та/або ворота будинку АДРЕСА_1 до об'єктів нерухомості, що належать йому; передати йому комплект ключів від калитки та /або воріт вказаного будинку; встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут на право проходу до належнимх йому обєктів нерухомості по земельній ділянці, площею 301 кв.м..

Відповідачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею та виділ майна.

Свої вимоги мотивують тим, що на сьогоднішній день склалися між сторонами правовідносини щодо користування земельною ділянкою, життловим будинком, господарськими спорудами, системами комунікацій, по АДРЕСА_1. При цьому неврегульованими залишаються ціла низка питань після ухвалення рішення суду від 23 липня 2012 року, яке не виконано через бездіяльність ОСОБА_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 05 грудня 2012 року, при виході на місце за вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав в добровільному порядку рішення суду та не влаштував на місці віконного прорізу в приміщенні № 3 дверний проріз та не встановив подвійні двері, не влаштував дверний проріз з приміщення № 7 у приміщенні № 3, та з приміщення № 3 у приміщення № 4, відповідно до висновку експертизи. Вирішено не всі питання щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, існує лише один вхід з вулиці на територію домоволодіння, та він розташований саме в тій частині земельної ділянки, яка була за рішенням суду, виділела у їх користування. При розділі домоволодіння на два окремих, судом не було визначено питання з приводу можливості влаштування другого входу на територію, виділену ОСОБА_1. Виділена у користування ОСОБА_1. земельна ділянка одним боком примикає до АДРЕСА_1, і відокремлена від вулиці лише забором, який можна легко демонтувати, що підтверджується висновком спеціаліста, який був наданий суду на судовому засіданні 28 серпня 2013 року. Отже, у ОСОБА_1 не має жодних труднощів облаштувати собі окремий вихід на вулицю. З цих причин є незрозумілим його намагання проходити до своєї частини булдинку через земельну ділянку, яка виділена їм у користування. З моменту прийняття рішення до теперешнього часу ОСОБА_1 не звільнив земельну ділянку від належних йому речей та предметів, зробити цього добровільно не бажає. Будинок літ. «А» має одну спільну систему опалення, а саме, був встановлений газовий котел та газове обладнання у сараї літ. «В». Труба теплопостачання розташована від сараю по вулиці до житлового будинку, в якому встановлені радіатори опалення. У теперешній час спільне користування єдиною системою опалення будинку є неможливим. Газовий котел знаходиться в частині сараю, яка виділена ОСОБА_1, договір на газопостачання укладено також з ним. Між ними виникають спори з приводу розташування зовнішньої труби від сараю до будинку. Питання поділу системи опалення при розділі домоволодіння судом не вирішувалось. Отже, система опалення є спільною власністю. Вони пропонували йому поділити систему опалення таким чином, щоб вони могли автономно використовувати внутрішньо будинкові елементи системи опалення (труби і радіатори), які знаходяться в їх частині будинку, а він, відповідно, тими, які знаходяться в його частині будинку. Для цього пропонували йому від'єднати металеву трубу теплопостачання, яка проходить по вулиці від його частини сараю літ. «В» до їх частини житлового будинку та приєднати до його частини. Тобто, пропонували йому поділити систему опалення у найбільш сприятливий для нього спосіб - залишити йому котел, газове обладнання, приєднати зовнішню трубу до труб та радіаторів, в його частині будинку напряму, що можливо зробити технічно. Але, він відмовляється.

Просять встановити порядок користування земельною ділянкою при проході до розташованих на ній будинку, будівель, споруд та на вулицю. Визначити, що вони мають проходити до належних ним на праві спільної часткової власності частини житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ «А», «а1» та підвалу під літ. «а» через виділену ним в користування рішенням суду від 23 липня 2012 року земельну ділянку, площею 301 кв.м., відповідно доб додатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, визначену синім кольором, з виходом на АДРЕСА_1 через існуючі ворота;

- визначити, що ОСОБА_1 має проходити до належних йому на праві приватної власності частини житлового будинку літ. «А» з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «а1», через виділену йому у користування рішенням суду від 23 липня 2012 року, земельну ділянку, площею 116 кв.м., зазначену на додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року зеленим кольором, з облаштуванням окремого виходу на АДРЕСА_1 з цієї земельної ділянки;

- усунути їм перешкоди у користуванні виділеної ним земельної ділянки, площею 301 кв.м, відповідно добдодатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року., зобовязавши ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку відналежних йому речей та предметів;

- припинити право спільної часткововї власності на систему опалення;

- виділити в натурі та визнати за ними право спільної часткової власності на внутрішньо будинкові елементи системи опалення( труби та радіатори), які знаходяться в належній ним на праві спільної часткової власності частині житлового будинку АДРЕСА_1, з відокремленням їх від існуючої системи опалення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладених у позові, просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити, свої зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності сторонам у справі, у рівних частках, кожному по 1/3 частки.

На підставі рішення Євпаторійського міського суду від 23 липня 2013 року, у справі №2/0106/106/2012, задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 01 березня 2012 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено та визнано за ними право власності у цілому, у рівних частках, по ? частці кожному, на наступні будівлі та споруди: частину житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а1» та підвалом під літ. «а», що складають приміщення №№ 1,2,5,6,8, І, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., сарай літ. «Б», частина сараю літ. «В», площею 8,8 кв.м., уборна літ. «Уб», на загальну суму 122237 грн., що на 22478 грн. менше, ніж припадає на 2/3 частки та відповідає 56/100 часток.

ОСОБА_1 виділено та визнано за ним право власності, у цілому, на наступні будівлі та споруди : частину житлового будинку літ. «А», з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «а1», що складають приміщення №№7,3,4, ІІ, загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м, частина сараю літ. «В», площею 33,2 кв.м., на загальну суму 94835 грн., що на 22478 грн. більше, ніж припадає на 1/3 частку та відповідає 38/100 часток. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями № 2-4, № 2-3, № 7-1, № 7-8; на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз в приміщенні № 8. ОСОБА_1 зобов'язано на місці віконного прорізу в приміщенні № 3 влаштувати дверний проріз з встановленням подвійних дверей та влаштувати дверний проріз з приміщення № 7 у приміщення № 3 та з приміщення № 3 в приміщення № 4, як показано у додатку № 1 висновку експертизи № 04 від 01 березня 2012 року.

Припинено право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у користування, земельну ділянку, площею 301 кв.м, зазначену відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, зеленим кольором.

У спільному користуванні сторін залишена земельна ділянка, площею 18 кв.м., визначена відповідно додатка № 3 до вказаного висновку експерта, жовтим кольором ( а.с.а.с.6-8).

Вищезазначені судові рішення набрали чинності та мають для сторін преюдиціальне значення.

Судом встановлено, що між сторонами маються неприязнені відношення, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, а також самих сторін.

Встановлено, що спірне домоволодіння, яке розділене та на нього припинено право часткової власності, має єдиний вхід з вулиці через хвіртку та ворота.

ОСОБА_1 не має можливості потрапити до свого домоволодіння, оскільки відповідачі, за первісним позовом, змінили замки на воротах та на хвіртці. Мається перешкоди для позивача не тільки у відсутності доступу до свого житла, можливості проживати в ньому, та користуватися власними речами, а також неможливість виконати вищевказані судові рішення.

Вказана обставина у судовому засіданні визнана сторонами та ніким не спростована.

Тому, вимоги позивача в частині про зобов'язання відповідачів про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом надання йому проходу через хвіртку та /або ворота будинку АДРЕСА_1, до об'єктів нерухомості, що належать ОСОБА_1 та передачі комплекту ключів від хвіртки та воріт будинку АДРЕСА_1, суд вважає, підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

В іншій частині вимог, за первісним позовом, суд вважає, слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 порушена процедура отримання сервітуту, яка встановлена ч.ч.2,3 ст. 402 ЦК України та відповідно до викладеного - це передчасно заявлена вимога до суду.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею та виділ майна, суд вважає, не підлягає задоволенню в повному об'ємі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що більший обьєм зустрічних позовних вимог вже розглядалися у судовому порядку, і рішення по справах набрали чинності, зокрема порядок користування земельною ділянкою, припинення права власності, стосовно системи опалення.

Вимога, про встановлення порядку користування земельною ділянкою при проході до розташованих на ній будинку, будівель, споруд та на вулицю. Визначити, що позивачі мають проходити до належних ним на праві спільної часткової власності частини житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ «А», «а1» та підвалу під літ. «а» через виділену ним в користування рішенням суду від 23 липня 2012 року земельну ділянку, площею 301 кв.м., відповідно доб додатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, визначену синім кольором, з виходом на АДРЕСА_1 через існуючі ворота, суд вважає не підлягаючою задоволенню, оскільки вже встановлена іншим судом.

Вимога про визначення, що ОСОБА_1 має проходити до належних йому на праві приватної власності частини житлового будинку літ. «А» з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «а1», через виділену йому у користування рішенням суду від 23 липня 2012 року, земельну ділянку, площею 116 кв.м., зазначену на додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року зеленим кольором, з облаштуванням окремого виходу на АДРЕСА_1 з цієї земельної ділянки, також не підлягає задоволенню. Позивачами не заявлялося клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні, відносно можливості облаштування окремого виходу для відповідача - ОСОБА_1 Позивачі посилаються на експертизу, яка була здійснена в межах іншої судової справи, рішення якої вже набрало чинності і такий варіант не розглядався експертом.

Вимога про усунення позивачам перешкоди у користуванні виділеної ним земельної ділянки, площею 301 кв.м, відповідно до додатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року., зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку від належних йому речей та предметів, суд також вважає, не підлягаючу задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що саме позивачі перешкоджають відповідачу доступу на його земельну ділянку та до його будинку через єдині існуючі ворота та хвіртку.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила сама позивачка.

Вимога про припинення права спільної часткової власності на систему опалення; виділити в натурі та визнати за ними право спільної часткової власності на внутрішньо будинкові елементи системи опалення( труби та радіатори), які знаходяться в належній ним на праві спільної часткової власності частині житлового будинку АДРЕСА_1, з відокремленням їх від існуючої системи опалення - є безпідставною та не підлягаючою задоволенню, оскільки, позивачами не надано належних та допустимих доказів про технічну можливість та спосіб здійснення такої вимоги.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивачі суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Стаття 316 ЦК України регламентує, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.ст. 383, 391 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивачів за зустрічним позовом - є - безпідставними та не підлягаючими задоволенню, оскільки суду, не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Частина 4 статті 60 ЦПК України регламентує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та про часткове задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 3,15,316,317,319,321,383,391,402 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності та встановлення земельного сервітуту, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при проході через хвіртку та /або ворота будинку АДРЕСА_1, до об'єктів нерухомості, що належать ОСОБА_1, шляхом передання комплекту ключів від хвіртки та воріт будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2), солідарно, в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею та виділ майна, - відмовити у повному об'ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 листопада 2013 року.

Суддя Т.В. Ружицька