Ухвала суду № 34578560, 30.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5336/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Кримської митниці Державної митної служби України - Башкатов Владислав Михайлович, довіреність № 05-07/505 від 21.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 19.06.13 у справі № 801/5336/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" (вул. Канальна, 2,Київ81,Лівобережна Частина Києва, Київ,02081)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними дії та скасування картки відмови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 по справі № 801/5336/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" до Кримської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування картки відмови - задоволені.

Визнані протиправними дії Кримської митниці Державної митної служби України при митному оформлені т/х "KOWISSA" 07.04.2013 року щодо визначення митного режиму "реекспорт" відносно вантажу палива 210 тон, який перебуває на борту т/х "KOWISSA" та умов вивезення.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Кримської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 6000100003/2013/00002 від 07.04.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" (ЄДОРПОУ 32571705) 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Кримської митниці Державної митної служби України.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від19.06.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 30.10.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Морський стандарт " є морським агентом т\х "KOWISSA" ( прапор -Домініка), який перебуває в Керченському морському порту і діє на підставі номінації.

15.12.2011 року Державною прикордонною службою т/х "KOWISSA" був зупинений в Керченській протоці та відбуксований до Керченського міського порту на підставі протоколу про зупинку і огляд судна від 15.12.2011 року.

ТОВ "Морський стандарт" було подано заявку на митне оформлення відходу т\х KOWISSA" (прапор -Домініка) - судна закордонного плавання на 30 березня 2013 р.

Після проведення працівниками відповідача процедури митного контролю та огляду т\х "KOWISSA" було відмовлено в митному оформленні відходу та 07.04.2013 року інспектором митного посту "Керч" оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00002 від 07.04.13 р.

Згідно заявки ТОВ "Морський стандарт" від 30.03.2013 року на митне оформлення відходу т/х "KOWISSA" повинен був пройти митний контроль та вийти у море.

Для митного контролю позивачем було надано коносаменти № 1 та № 2, видані 30.03.2013 року, оформлені капітаном т/х "KOWISSA", згідно розпорядження судновласника на 85 метричних тон дизельного пального та 125,0 метричних тон флотського мазуту, відповідно до яких вантажовідправник - KOWISSA AG S.A. EAST 53rd STREET, SALDUBA BUILDING, TOP FLOOR, P.O.BOX 7284, REPUBLIKA DE PANAMA, вантажоодержувач - SENTEX LLC AYAZMA MAH. OGDUL SOK.IHSAN SIT.NO 37 A BLOK D:1 SALACAK 34672 USKUDAR, ISTANBUL.

30.03.2013 року за результатами перевірки документів, наданих морським агентом ТОВ "Морський стандарт" для здійснення митного контролю вибуття судна "KOWISSA", інспектором митного посту "Керч" Кримської митниці було складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00001.

Відмова мотивована тим, що з документів, наданих позивачем, вбачається, що дані відносно відправника та одержувача повністю відрізняються. На прохання інспектора митниці надати інші документи, які підтверджують зв'язок передачі права власності на вантаж було відмовлено, у зв'язку з чим було відмовлено в оформленні вантажу, якій знаходиться на транспортному засобі "KOWISSA". Роз'яснено, що для прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларанту необхідно надати документи, на підставі яких було складено коносаменти на відхід т/х "KOWISSA".

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 6 квітня 2013 року відповідачем не були надані ТОВ "Морський стандарт" будь-які відомості, необхідні для митного оформлення відходу судна, у зв'язку з зазначеним, позивачем, у цей же день, було надано ще одну заявку на митне оформлення відходу вказаного судна.

Головним інспектором митного посту "Керч" Кримської митниці було в друге відмовлено в митному оформленні судна закордонного плавання.

07.04.13 р. відповідачем оформлена друга картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00002.

В оскаржуваній картці відмови від 07.04.13р. зазначено, що вантаж є фактично помилково ввезеним на митну територію України , вивезення вантажу треба здійснити на підставі п. 4 ст.190 МК у режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. п. 14, 15 ч.1 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України), митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митному контролю, відповідно до ст. 40 МК України, підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митним органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справні. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно - правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Обсяг та умови митного оформлення в значній мірі залежать від обраного митного режиму відносно судна закордонного плавання та призначення ( використання) вантажу, який знаходиться на борту судна. Якщо судно закордонного плавання не здійснює навантаження чи отримання вантажу з борта судна, або не отримує постачання ( паливо, воду, запасні частини), то Митниця не має підстав та обсягу перевірки вантажу та документації на нього , як наприклад при експортно-імпортних операціях.

Зазначені умови наведені в п. 2 ст. 3 МК України , а саме: у разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Міжнародна конвенція про спрощення і гармонізацію митних процедур ( Кіотська конвенція 18.05.1973, ратифікована згідно Закону України № 227 від 05.10.06 р.) встановлює в розділу № 3 Спеціального додатку Е правила відносно товарів, які перебувають в статусі "вільного обігу" ( п. 6 ст. 4 МК України) при каботажному перевезенні судном закордонного плавання у такому обсязі: Документи 13. Стандартне правило: митна служба вимагає від капітана або іншої відповідної особи пред'явлення тільки одного документа, який містить дані про судно, перелік товарів, які перевозяться під режимом каботажного транспортування, та назву порту або портів, які знаходяться на митній території, де повинно здійснюватися розвантаження товарів. Цей документ, після затвердження митною службою, є дозволом на перевезення товарів у режимі каботажного транспортування.

Як встановлено ст. 94 Митного кодексу України, у разі транзиту в межах одного пункту пропуску або для декларування товарів, що не є підакцизними, залежно від виду транспорту замість митної декларації може використовуватися авіаційна вантажна накладна (Аіг Wауbі11) або коносамент (Вill оf Lading). У випадках, передбачених міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону, для декларування у митний режим транзиту товарів, транспортних засобів комерційного призначення використовуються документи, передбачені такими договорами. У нашому випадку - це стандартні документи морського перевізника, затверджені Міжнародною морською організацією (ІМО Лондон, 1969).

Судовою колегією встановлено, що підставою для неприйняття документів Кримською митницею є подання позивачем для митного оформлення коносаментів на вантаж від 16.12.11 р., 30.03.13 р. та 06.04.13 р., завірених капітаном іноземного судна, які мають відмінності стосовно замовника та отримувача вантажу.

Приписами п.п. 2 п. 1 ст. 335 Митного кодексу України передбачено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні водним транспортом як:

а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів;

Декларація на вантаж (міжнародна форма -GARGO DECLARATION) перевіряється працівниками митниці і на ній ставиться штамп митного інспектора, який засвідчує зазначені юридичні факти щодо законності митного контролю. Категорично заборонено працівникам митниці будь-якої країни ставити будь-які відмітки або штампи на самому коносаменті.

Судовою колегією встановлено, що для виходу судна були надані всі документи, передбачені вимогами п.п.2 п. 1 ст. 335 МК України та Наказом № 678 ДМС України.

Так, для митного контролю надані бланкові коносаменти від 06.04.13 р. , оформлені капітаном іноземного судна, згідно розпорядження судновласника, в яких судновласник-перевізник вказав, що вантаж палива в кількості 85 тон мазуту та 125 дизпалива ( під пломбами митниці) повинен бути вивезений за межі митної території України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно підстав відмови в пропуску через митний кордон, замість необхідного митного оформлення, згідно ст. 256 МК, в оскаржуваній картці відмови, зазначено що вантаж є фактично помилково ввезеним на митну територію України та вивезення вантажу повинно здійснюватися на підставі п. 4 ст.190 Митного кодексу у режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими цей товар було ввезено.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення щодо самостійного (з порушенням виключної компетенції морського перевізника) визначення митного режиму стосовно вантажу палива, з посиланням на його ввезення на митну територію України, діяв в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача.

Щодо позовних вимог в частині скасування картки відмови від 07.04.2013року про відмову в пропуску через митний кордон вантажу палива на борту т/х "KOWISSA", загальним обсягом 2010 тон, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу, подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом(ч. 1 ст. 337 МК України)

Згідно вимог п. 1 ст. 256 МК, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, значених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що письмове вмотивоване рішення митного органу, як вказано в ст. 256 МК України, оформлене у вигляді картки відмови, затвердженої Додатком 2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (Наказ N 631 від 30.05.2012 р. Міністерство фінансів України, зареєстроване Міністерством юстиції 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672).

Згідно вимог п. 7 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

Відповідно до п. 7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

З урахуванням викладеного, письмове вмотивоване рішення приймається у вигляді картки відмови, а перелік підстав наведених в ст. 256 МК України, розширений в п.п. 7.1 з доданням такого, як: випуск чи пропуск товарів.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що всі заходи, процедури та умови, наведені в Порядку № 631, повинні використовуватись тільки коли виконуються митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації, що передбачено п.п. 6 п.п. 7 ст. 257 МК України, на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ, відповідно до п.п. 1.1. Порядку № 631.

Водночас, відмінність даного випадку полягає в тому, що декларування судна закордонного плавання, що використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, здійснюється без подання вантажної митної декларації, згідно вимог глави 30 МК України та п.п. 1.16 та п. 2 Наказу 638 ДМС України.

Відомості про таке судно закордонного плавання зазначаються в GENERAL DECLARATION (генеральной декларації), затвердженою ІМО (Міжнародною морською організацією, Лондон в 1969 р.), разом з іншими стандартними документами морського перевізника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що норми передбачені ст.257 МК України щодо розповсюдження способів та заходів, які здійснюються при митному оформленні з застосуванням митних декларацій, форма яких затверджена Кабінетом міністрів України, не правомірно застосовані відповідачем при митному оформленні відходу судна закордонного плавання, яке не здійснює вивантаження чи навантаження в портах України.

Таким чином, позивачем були надані всі документи, передбачені вимогами п.п.2 п. 1 ст. 335 Митного кодексу, які містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 у справі № 801/5336/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва