УХВАЛА
17 жовтня 2013 р. справа № 804/13610/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.08.2013 р. № 0000332220 та № 0000322220, -
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28.08.2013 р. № 0000332220 з донарахування податку на додану вартість в сумі 3 394 477,50 грн., та податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 28.08.2013 р. № 0000322220 з донарахування податку на додану вартість в сумі 4 734 249,00 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VІ, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року встановлена на рівні 1 147,00 гривен.
Також, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій, тощо.
З адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення № 0000332220 від 28.08.2013 р. про донарахування Приватному акціонерному товариству "ЕЛЕКТРОГРАД" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 394 477,50 грн., у тому числі 2 703 735,00 грн. - за основним платежем, 690 742,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення - рішення № 0000322220 від 28.08.2013 р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 4 734 249,00 грн., у тому числі 3 231 298,00 грн. - за основним платежем, 1 502 951,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, із заявлених позивачем майнових вимог про скасування податкових повідомлень - рішень на загальну суму 8 128 726,50 грн., необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп. (2 розміри мінімальної заробітної плати).
Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, докази сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру позивачем до матеріалів адміністративного позову не долучено.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 2294 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 11 листопада 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 294 грн. 00 коп., із заявлених позивачем майнових вимог, на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. В. Прудник
Судове рішення № 34578258, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 17.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/13610/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: