Ухвала суду № 34578254, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сергєєв В.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №435/8520/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі №435/8520/13-а за позовом ОСОБА_4 до начальника відокремленого структурного підрозділу Старобільського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у луганській області головного санітарного лікаря Білокуракінського, Новопсковського та Старобільського районі Бондаренка Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності №37 від 02.07.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року позов повернуто ОСОБА_4

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.08.2013 року, а саме: позов подано без додержання вимог ст.106 КАС України.

Позивачем на ухвалу про повернення позову подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю заявлених вимог. Зауважує на порушення судом норм процесуального права.

Обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.8 ст.288 КУпАП, про що позивачем вказано як в позові, так і в заяві про виправлення недоліків, також на вимогу суду позивачем надано уточнений позов з обгрунтуванням та посиланням на докази, проте суддя в порушення вимог процесуального закону повернув позов.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи у їх присутності, тому за приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позову - скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.08.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.08.2013 року позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору або відомостей про звільнення від його сплати; визначення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надання доказів (а.с.8)

Відповідно до ухвали про залишення без руху позивачем 09.09.2013 року подана заява про виправлення недоліків, в якій, з посиланням на ч.8 ст.288 КУпАП зазначено про звільнення позивача від сплати державного мита. Також надано уточнений позов (а.с.11-12)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.09.2013 року позов повернуто ОСОБА_4 в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 16.08.2013 року (а.с.14)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору)

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсилає до кодексу адміністративного судочинства України тільки у частині порядку розгляду такої справи, тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_4 без руху з підстав несплати судового збору, як наслідок, безпідставно повернув позов через не усунення недоліків - несплати судового збору позивачем.

З огляду на наведене, з врахуванням надання позивачем на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.106 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі №435/8520/13-а - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі №435/8520/13-а- скасувати.

Направити адміністративну справу №435/8520/13-а до Жовтневого районного суду м.Луганська для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов